Ухвала суду № 17689752, 08.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

08.08.11 Справа№ 5015/2141/11

За позовом: приватного підприємства ”Флора-С”, м. Львів

До товариства з обмеженою відповідальністю “Західноукраїнська аграрна компанія”, м. Червоноград, Львівська область,

Про: стягнення 1641531,93 грн. боргу

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гутьєва В.В.

Суддя Морозюк А.Я.

Секретар Хрунь І.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник(довіреність від 14.06.11 р)

від відповідача ОСОБА_2. представник ( довіреність №30 від 30.05.11 р)

Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством ”Флора-С”, м. Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю “Західноукраїнська аграрна компанія”, м. Червоноград, Львівська область, про стягнення 1641531,93 грн. боргу.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 18.04.2011р, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2011 р.

За клопотанням представника відповідача здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З підстав, наведених в ухвалах суду розгляд справи неодноразового відкладався; в судових засіданнях оголошувались перерви.

Ухвалою від 14.06.2011 року призначено колегіальний розгляд справи. Протоколом розподілу справи між суддями від 14.06.2011 року справу призначено головуючому судді Кітаєва С.Б., інші судді, які входять до складу колегії : Цікало А.І, Гутьєва В.В.

У зв»язку із перебуванням судді Цікало А.І. у відпустці, протоколом розподілу справи між суддями від 08.08.2011 року справу призначено головуючому судді Кітаєва С.Б.. інші судді , які входять до складу колегії Гутьєва В.В., Морозюк А.Я.

Позов мотивований тим, що між сторонами були укладені договори поставки №01-08/06 від 01.08.2006 р., №П-0023 від 02.01.2008 р., №Ж-066 від 02.01.2009 р., №011 від 01.01.2010 р., на підставі яких позивач поставляв відповідачу свиней живої ваги. Позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості перед ним в сумі 1941531,93 грн., що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків, з яких відповідач сплатив 300000 грн. Залишок боргу становить 1641531,93 грн. Переведення боргу з відповідача на ТзОВ “Західноукраїнська агропромислова корпорація” вважає таким, що проведене всупереч закону без згоди позивача як кредитора.

Представник відповідача позов заперечує, посилається на укладення договору між ТзОВ “Західноукраїнська аграрна компанія” та ТзОВ “Західноукраїнська агропромислова корпорація” про переведення боргу №1/04, на що кредитор ПП “Флора-С” надало письмову згоду. Вважає належним відповідачем нового боржника - ТзОВ “Західноукраїнська агропромислова корпорація”, на яке було переведено борг за договорами поставки від 02.01.2008 р. та від 02.01.2009 р.. Посилається на не підписання з позивачем акту звірки, розгляд господарським судом Львівської області справи №5015/3166/11 про стягнення з позивача на користь відповідача 300000 грн. передоплати по невиконаному позивачем правочину.

В судовому засіданні 08.08.2011 року суд розглянув клопотання позивача вих..№8/8-1 від 08.08.2011 р про витребування для огляду матеріалів справи №5015/3888/11 господарського суду Львівської області з метою забезпечення доказів, що мають, як стверджує позивач, істотний вплив на результат вирішення по суті заяви про забезпечення позову; заяву позивача за вих..№14/7-1 від 14.07.2011 р про забезпечення позову, клопотання позивача вих.№14/7-2 від 14.07.2011 р про зупинення провадження у справі, клопотання відповідача №291 від 08.08.1011 р про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено.

14.07.2011 р. позивачем через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог та можливих судових витрат на загальну суму 1658183,23 грн. В обґрунтування заяви посилається на несплату відповідачем боргу в добровільному порядку, вчинення дій, спрямованих на заміну відповідача на нового боржника, у платоспроможності якого позивач сумнівається, випадки забезпечення іншими судами в подібних справах позову внаслідок тривалого невиконання боржником свого зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Згідно із ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, однак, лише якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З матеріалів справи та мотивів заяви такі обставини не вбачаються. Між сторонами існує спір як щодо суми заборгованості і підстав її нарахування, так і щодо особи, зобовязаної її сплатити. Слід відзначити, що до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області від 05.08.2011 року у справі №5015/3888/11, є неможливим розглянути по суті клопотання відповідача про заміну його належним відповідачем ( ТзОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»), а відтак, визначити належних (чи належного) відповідача у даній справі. Просячи відмовити у задоволенні позову, відповідач посилається на відсутність у нього заборгованості перед позивачем. З урахуванням наведеного, відмова відповідача у добровільному порядку сплатити позивачу заявлену ним суму не може розцінюватись як підстава для забезпечення позову. Не свідчить про намагання утруднити чи унеможливити виконання судового рішення і реалізація відповідачем своїх процесуальних прав, гарантованих ГПК України, заперечувати проти позову, оскаржувати правочини тощо. Водночас, зі змісту заяви позивача не вбачається посилання на жодну дію відповідача, спрямовану, власне, на утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього судового рішення.

Суд не вбачає також підстав для задоволенні Клопотання позивача за вих..№8/8-1 від 08.08.2011 року про витребування для огляду матеріалів справи №5015/3888/11 господарського суду Львівської області з метою забезпечення доказів, що мають істотний вплив на результат вирішення по суті заяви про забезпечення позову, як стверджує позивач.

При цьому виходить із наступного.

Рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2011 року у справі №5015/3888/11, в якому господарський суд надав оцінку доказам про які йдеться у клопотанні позивача, станом на даний час не набрало законної сили. Окрім того, відповідно до ст.66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову , тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити. При цьому, суд погоджується з позивачем, що у випадку зміни обставин що свідчитимуть про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на утруднення чи унеможливлення не прийняття судового рішення, а саме виконання майбутнього судового рішення, позивач не позбавлений можливості звернутись із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у взаємопов»язаній справі №5015/3888/11, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотань та необхідності зупинення провадження у справі.

При цьому суд виходив із наступного.

Розглядаючи дану справу та вирішуючи в межах її розгляду заявлене клопотання №181 від 30.05.2011 р про заміну ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська агропромислова корпорація», яке мотивоване існуванням правочинів , спрямованих на зміну боржника в зобов»язанні, господарський суд Львівської області, враховуючи обмеженість предметом позову у даній справі, позбавлений можливості збору доказів та самостійного встановлення фактів недійсності цих правочинів. Натомість, встановлення таких фактів проводилось господарським судом Львівської області при розгляді справи №5015/3888/11 про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПП «Флора-С», в особі директора Шевчука І.М., у формі згоди від 10.04.2010 року на переведення боргу у розмірі 1941531,93 грн новому боржнику ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація»та визнання недійсним договору про переведення боргу №1/04 від 16.04.2010 року, укладеного між ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»та ТОВ «Західноукраїнська агропромислова корпорація».

Крім цього, обставина вирішення в межах розгляду даної справи клопотання №181 від 30.05.2011 року про заміну ТОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»належним відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «Західноукраїнська агропромислова корпорація»та прийняття у цій справі рішення без зупинення в ній провадження до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/3888/11, в межах якої надано оцінку дійсності правочинів, як підстави для заміни відповідача у даній справі, суперечитиме також принципу черговості розгляду вимог.

Керуючись ст. ст.66,67,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

1.В задоволенні клопотання №8/8-1 від 08 серпня 2011 року про витребування для огляду матеріалів справи №5015/3888/11, позивачу відмовити.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову позивачу відмовити.

3.Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Львівської області у взаємопов»язаній справі за № 5015/3888/11.

4.Клопотання ТзОВ «Західноукраїнська аграрна компанія»про заміну відповідача розглянути після поновлення провадження у справі.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Гутьєва В.В.

Суддя Морозюк А.Я.

Суддя Кітаєва С.Б.