Ухвала суду № 17689583, 25.07.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.07.11 Справа№ 5015/2777/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРИЛЛЕКС” (м.Харків)

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів)

про:стягнення заборгованості в сумі 55 365,56 грн. Суддя : В.М. Пазичев

При секретарі :І.Є.Башак

Представники:

від позивача:Не з”явився

від відповідача:ОСОБА_4-представник, довіреність від 13.05.2011 року Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРИЛЛЕКС” (м.Харків) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 55 365,56 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 30.05.2011 року. Ухвалою від 30.05.2011 року розгляд справи відкладено до 09.06.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 09.06.2011 року розгляд справи відкладено до 16.06.2011 року, у зв”язку з неявкою представника позивача. Ухвалою від 16.06.2011 року розгляд справи відкладено до 25.07.2011 року, у зв”язку з відсутністю представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 року, про відкладення від 30.05.2011 року, від 09.06.2011 року, від 16.06.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

09.06.2011 року за вх.№219 позивач надіслав на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи.

16.06.2011 року за вх.№13579/11 позивач подав письмові посянення по справі.

12.07.2011 року за вх.№15553/11 позивач подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, а також заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.05.2011 року, про відкладення від 30.05.2011 року, від 09.06.2011 року, від 16.06.2011 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив.

30.05.2011 року за вх.№12221/11 відповідач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

30.05.2011 року за вх.№12220/11 відповідач подав клопотання про витребування оригіналів документів.

В судовому засіданні 09.06.2011 року відповідач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України.

09.06.2011 року за вх.№13105/11 відповідач подав заперечння на позовну заяву.

21.06.2011 року за вх.№13989/11 відповідач подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

Оскільки, для з'ясування та роз'яснення всіх обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити вказане клопотання, зупинити провадження у справі та призначити судову експертизу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення компетентним спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДРИЛЛЕКС” (м.Харків) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 55 365,56 грн. зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

3.Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

3.1.чи здійснено напис на накладній Д-202 від 07.12.2010 року від імені отримувача ОСОБА_1?

3.2.чи здійснено напис на накладній Д-205 від 07.12.2010 року від імені отримувача ОСОБА_1?

3.3.встановити чи одночасно були оформлені договір та накладні;

3.4.встановити час оформлення договору та накладних;

3.5.встановити відповідність відтиску печатки на накладних печатці відповідача.

4.У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

5.Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

6.Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача.

7.Зобов”язати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Суддя Пазичев В.М.