Рішення № 17689365, 05.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.11 Справа № 20/5009/3697/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1)

про стягнення суми 16539,86 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 217 від 15.09.2010 р.);

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 22.07.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача 16553,08 грн., з яких: 15921,01 грн. сума боргу з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 07.12.2010 р. № 07/12-2010, пеня в сумі 532,37 грн., 99,70 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 05.07.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/3697/11, судове засідання призначено на 19.07.2011р. Ухвалою суду від 19.07.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.08.2011р. У судовому засіданні 04.08.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.08.2011р..

05.08.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Від позивача судом у судовому засіданні 04.08.2011р. отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за користування орендованим майном у сумі 15921,01 грн. за грудень 2010 р., січень-березень, травень 2011 р., пеню у сумі 521,30 грн. за період з 11.02.2011 р. по 30.06.2011 р., суму 97,55 грн. 3% річних за період з 11.02.2011 р. по 30.06.2011 р., всього заборгованість у сумі 16539,86 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, копія заяви отримана представником відповідача 04.08.2011р. Суд прийняв заяву до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України. Таким чином, розглядаються вимоги про стягнення суми 16539,86 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та у заяві про зменшення розміру позовних вимог, обгрунтовуючи позов умовами договору оренди нежитлового приміщення № 07/12-2010 від 07.12.2010 р., ст.ст. 526, 549, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 216-218, 286 ГК України.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмовому відзиві, вважає позовні вимоги необгрунтованими на підставі наступного. Після прийняття обєкту оренди у користування згідно з актом приймання-передачі від 07.12.2010 р., відповідачем з метою використання обєкту оренди за цільовим призначенням, визначеним в договорі № 07/12-2010 (розміщення станції технічного обслуговування) та з метою безпечної його експлуатації та охорони майбутніх працівників даної станції, був замовлений відповідний технічний висновок у ТОВ «Технологія»про стан будівельних конструкцій обєкту оренди та можливості його подальшої експлуатації. Відповідно до вищевказаних висновків було визначено, що обєкт оренди є непридатним до нормальної експлуатації, технічний стан несучих конструкцій є непрацездатним, дані дефекти являють небезпеку руйнування. Дані дефекти були виявлені після підписання акту приймання-передачі майна, та не могли бути вказані відповідачем під час його підписання, так як потребують спеціальних знань та висновків експертів. У звязку з виявленими недоліками відповідачем був направлений лист на адресу позивача від 07.04.2011 р. з проханням надати дозвіл на створення проектно-технічної документації та кошторису капітального ремонту, а також з проханням скасувати орендну плату до здійснення капітального ремонту. Відповідь на лист отримана не була. У відповідь на претензію позивача щодо сплати орендної плати, відповідачем був направлений повторний лист від 09.06.2011 р. з проханням розглянути вищевказані питання, від яких залежала подальша доцільність використання обєкту оренди. Відповідь від позивача отримана не була. Таким чином, у звязку з незадовільним технічним станом обєкту оренди позивачем фактичне використання приміщення не здійснювалося. У звязку з відсутністю факту користування відповідачем обєктом оренди стягнення з відповідача суми заборгованості за заявленими позовними вимогами є безпідставними. Обґрунтовуючи відзив ст.ст. 285, 759, 797 ЦК України, ст. 286 ГК України, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” (Орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди № 07/12-2010, згідно з умовами якого позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення 2-х поверхову будівлю (літера Б) інвентарний № 30_000051 на території Північного РВЕМ ЗМЕМ (далі майно), розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького,73, загальною площею 148,5 кв.м. Обєкт оренди передається орендарю для розміщення станції технічного обслуговування (п.п. 1.1, 1.4 договору).

Передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі (додаток 1 до договору) майна, вказаного в п. 1.1 цього договору, при цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками (п. 2.1).

Згідно з п. 12.1 договір набирає чинності з моменту його (договору) підписання та діє протягом 35 місяців, а користування майном з дати підписання акта приймання-передачі майна в оренду та закінчується за 10 днів до закінчення строку дії договору.

Відповідно до підписаного сторонами Акту приймання-передачі (Додаток № 1 до договору оренди) позивач передав, а відповідач прийняв вищевказане приміщення. Технічний та санітарний стан майна задовільний.

У розділі 3 договору сторони встановили умови розрахунку. За користування орендованим обєктом орендар вносить орендну плату (п. 3.1). Орендна плата сплачується в грошовій формі, в національній валюті України, та перераховується орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим на підставі рахунку орендодавця (п. 3.2). Розмір орендної плати в грошовій одиниці України становить за один місяць 3055,78 грн., в т.ч. ПДВ 509,30 грн. без урахування комунальних платежів (тепло, електроенергія та інше). (п. 3.3).

Згідно з п. 6.1.3 договору орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, орендодавцем згідно з п. 3.2 договору було направлено відповідачу з супровідними листами рахунки на сплату орендної плати:

№ 1800026915 від 11.01.2011 р. на суму 2607,51 грн. (за грудень 2010 р.) отриманий відповідачем 10.02.2011 р.,

№ 188 від 09.02.2011 р. на суму 3265,64 грн. (за січень 2011 р.) отриманий відповідачем 04.04.2011 р.,

№ 486 від 09.03.2011 р. на суму 3295,03 грн. (за лютий 2011 р.) отриманий відповідачем 04.04.2011 р.,

№ 904 від 11.04.2011 р. на суму 3341,16 грн. (за березень 2011 р.) отриманий відповідачем 19.04.2011 р.,

№ 1235 від 10.05.2011 р. на суму 3384,60 грн. (за квітень 2011 р.) - ,

№ 1623 від 08.06.2011 р. на суму 3411,67 грн. (за травень 2011 р.) отриманий відповідачем 20.06.2011 р.,

всього були направлені рахунки на загальну суму 19305,61 грн.

Одержання супровідних листів про направленні рахунків та самих рахунків підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень, копії яких долучені до матеріалів справи (а.с. 19-23), не спростовано відповідачем.

У пункті 3.2 договору встановлено, що орендну плату орендар зобовязаний перерахувати на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим на підставі рахунку орендодавця.

Відповідач взяті на себе зобовязання щодо оплати орендних платежів належним чином не виконав, перерахував лише 3384,60 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.06.2011 р. (а.с. 41), внаслідок чого заборгованість за договором оренди за період грудень 2010 р. травень 2011 р. склала 15921,01 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку), зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач на час розгляду судом даного спору доказів належного виконання договірних зобовязань та погашення заявленої до стягнення суми заборгованості не надав.

Заперечуючи проти стягнення орендної плати, відповідач посилається на те, що ним (відповідачем) фактичне використання орендованого обєкту не здійснювалося через його незадовільний технічний стан. На підтвердження своїх доводів надав лист від 07.04.2011 р. (отриманий позивачем 08.04.2011 р.) про надання дозволу на створення проектно-технічної документації та кошторису капітального ремонту та технічний висновок про стан будівельних конструкцій одноповерхових будівель станції технічного обслуговування, оскільки на приховані недоліки стану будівлі, які неможливо було виявити при підписанні актів прийому-передачі вказує “Технічний висновок” експертної комісії. Також у цьому листі відповідач пропонував витрати на створення проектно-технічної документації та кошторису капітального ремонту компенсувати за рахунок перегляду орендної плати, а нарахування орендної плати скасувати до здійснення повного капітального ремонту і початку використання будівлі в цілях, передбачених у договорах оренди.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено декілька договорів оренди, що вбачається із листа 07.04.2011 р. та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні. Предметом спору у справі № 20/5009/3697/11 є стягнення заборгованості за договором №07/12-2010, тоді як у вказаному листі від 07.04.2011р. відповідач посилався на приховані недоліки будівель і пропонував скасувати нарахування орендної плати за іншими договорами: №07/12-01-2010 від 07.12.2010р. та 07/12-02-2010 від 07.12.2010р.

Як вбачається з технічного висновку (а.с. 48-54) в березні 2011 р. було проведено обстеження будівельних конструкцій будівель СТО (по вул. Глісерна/Артема, 2/52 (юр. адреса: вул. Гоголя, 73), в той час як обєктом оренди згідно з договором № 07/12-2010 є не житлове приміщення 2-поверхова будівля за адресою: вул. Горького, 73, до стягнення заявлена заборгованість з грудня 2010 р. по травень 2011 р. включно, тоді як висновок складений в березні 2011 року. Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно з висновками визнано непридатним до нормальної експлуатації одноповерхову будівлю, а технічний стан двоповерхової будівлі задовільний.

Крім того, у відповіді на претензію від 09.06.2011 р. № 233юр щодо сплати заборгованості з орендної плати відповідач зазначив, що з вимогами претензії згоден, сума заборгованості буде сплачуватись по мірі надходження коштів.

Відповідно до п. 5.2.1 договору оренди орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає змінилися передбачені договором умови господарювання, або істотно погіршився стан обєкта. Згідно з п. 12.4, зміни та доповнення, що вносяться до договору, розглядаються сторонами протягом 20-ти днів, одностороння відмова від виконання договору та внесення змін до нього не допускаються.

Чинним законодавством (ст. 188 ГК України) передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів, зокрема, передачі спору до суду у разі недосягнення згоди щодо зміни договору чи неотримання відповіді на пропозицію про зміну.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві та доказів на підтвердження того, що ним було отримано письмову згоду позивача на складення проектно-технічної документації та кошторису капітального ремонту, проведення капітального ремонту орендованого двоповерхового приміщення чи скасування орендної плати до здійснення повного капітального ремонту не надано. Будь-яких додаткових угод до договору не укладалося. З позовною заявою до суду щодо внесення змін до договору оренди № 07/12-2010 в частині зміни розміру орендної плати відповідач не звертався, зустрічний позов при розгляді справи № 20/5009/3697/11 не заявив. Відповідно до ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення суми 15921,01 грн. заборгованості з орендної плати основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути на підставі п. 8.2 договору оренди № 07/12-2010 з відповідача пеню в розмірі 521,30 грн. за період з 11.02.2011 р. по 30.06.2011 р. згідно з розрахунком.

Пунктом 8.2 договору оренди № 07/12-2010 встановлено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним. Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку були допущені помилки в частині стягнення пені за прострочення внесення орендної плати за березень, травень 2011 р. при зазначенні періоду нарахування пені необхідно: з 21.04.2011 р. (за березень 2011 р.) та з 21.06.2011 р. (за травень 2011 р.) замість вказаних позивачем з 20.04.2011 р. та 16.06.2011 р. відповідно. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 512,64 грн.

Крім того, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення суму 97,55 грн. 3% річних за період з 11.02.2011 р. по 30.06.2011 р., яку нараховано окремо на суму за кожним рахунком.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що позивачем при здійсненні розрахунку були допущені помилки в частині стягнення 3% річних за прострочення внесення орендної плати за березень, травень 2011р. при зазначенні періоду нарахування пені необхідно: з 21.04.2011 р. (за березень 2011 р.) та з 21.06.2011 р. (за травень 2011 р.) замість вказаних позивачем з 20.04.2011 р. та 16.06.2011 р. відповідно. У звязку з цим, до стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 512,64 грн. та сума 97,28 грн. 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги в цілому задовольняються частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926, п/р 260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ “Дочірній банк Сбербанку Росії” ВАТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627) суму 15921 грн. 01 коп. основного боргу, суму 512 грн. 64 коп. пені, суму 97 грн. 28 коп. 3 % річних, 165 грн. 31 коп. витрат на державне мито, суму 235 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 10.08.2011 р.