Рішення № 17689302, 18.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.11 Справа № 13/266/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, м. Запоріжжя

до: Приватного підприємства “Енергія сервіс”, м. Запоріжжя

про стягнення 37696,20 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 14/3546 від 04.11.2010 р., ОСОБА_2, дов. № 14/2143 від 06.07.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_3., дов. № 128 від 28.10.2010 р., ОСОБА_4., дов. б/н від 18.07.2011 р.

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат”, м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Енергія-сервіс”, м. Запоріжжя про стягнення збитків у розмірі 37696 грн. 20 коп., що є сумою попередньої оплати за договором на ремонт трансформатора № 16/09-к від 23.10.2009р.

18.07.2011 р. до початку розгляду справи представники сторін заявили клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просить суд стягнути з Приватного підприємства “Енергія-сервіс”, м. Запоріжжя збитків у розмірі 37696 грн. 20 коп., що є сумою попередньої оплати за договором на ремонт трансформатора № 16/09-к від 23.10.2009р.

Відповідач проти позову заперечив, про що свідчить письмовий відзив.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009 р. між ВАТ “Запорізький абразивний комбінат” (замовник) та ПП “Енергія сервіс” (виконавець) укладений договір № 16/09-к.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобовязується виконати ремонт трансформатора ЭТЦХ-10 000/35 кВА заводський № 965611 (резервний) з видачею актів та протоколу випробування, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.2 договору виконавець зобовязується забезпечити технічні характеристики даного трансформатора у відповідності з вимогами технічної експлуатації, гарантувати якість здійснених робіт відповідно ПУЭ, ПТЭЭС та існуючих нормативних актів.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що обєм, характер та вартість робіт, передбачених даним договором, визначаються кошторисними розрахунками та договірною ціною, що є невід'ємною частиною укладеного договору.

Кошторисом передбачені усі роботи щодо виконання ремонту трансформатору, у тому числі регенерація, сушка та очистка (перколяція) трансформаторного мастила.

Відповідно до п. 3.2 договору передбачено, що сума укладеного договору складає 75 392 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ 12 565 грн. 40 коп.

Згідно п. 3.3 договору передбачено, що розрахунки відбуваються на підставі підписаних сторонами актів приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник здійснює передоплату виконавцю в розмірі 50% від вартості договору, що складає 37 696 грн. 20 грн., у тому числі ПДВ на протязі 56-ти днів після отримання рахунку замовником.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що замовник сплачує залишок вартості виконаних робіт протягом 10-ти днів з моменту підписання замовником акту приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.7 договору у разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, і якщо він визнає за можливе із зазначенням доробок та термінів їх проведення.

На підставі умов укладеного договору, позивачем було сплачено відповідачу 50 % попередньої оплати у сумі 37 696 грн. 20 коп. платіжним дорученням № 2886 від 13.11.2009 р.

Після виконання ремонтних робіт відповідач надав позивачу акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 р. № 1/10 від 05.07.2010 р.

Позивачем акт № 1/10 не було підписано, оскільки результати іспитів трансформатора, згідно протоколів іспитів № 1009 від 22.06.2010 р. та № 1012 від 30.06.2010 р. не відповідають нормативам та не задовольняють вимоги і норми Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, про що позивачем було складено акт про невиконання робіт по укладеному договору № 16/09-к від 23.10.2009 р.

Позивач вважає, що відповідачем неналежно виконані умови договору № 16/09-К по ремонту трансформатору ЭТЦХ-10 000/35 кВА заводський 965611 (резервний), що також підтверджується і висновками лабораторії іспитів матеріалів Відкрите акціонерне товариство НІЦ "ЗТЗ-Сервіс".

Відповідач не погоджується з висновками спеціалістів комбінату та лабораторії іспитів матеріалів Відкрите акціонерне товариство НІЦ "ЗТЗ-Сервіс", про що свідчить лист № 105 від 16.07.2010 р.

Ухвалою суду від 10.12.2010 р. у справі було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Н.С. Бокаріуса. На розгляд судовому експерту поставлено наступні питання: чи відповідає опір ізоляції обмотки трансформатору ЄТЦХ 10 000/35 кВА заводський № 965611 (резервний) після здійснення ремонту вимогам СОУ-Н ЕЕ 20.302:207?; чи може бути введено в експлуатацію трансформатор ЄТЦХ 10 000/35 кВА заводський № 965611 (резервний) характеристиками ізоляції, які отримано після здійснення ремонту?; якщо є, то яка причина невідповідності трансформатора ЄТЦХ 10 000/35 кВА заводський № 965611 (резервний) вимогам СОУ-Н ЕЕ 20.302:207?.

Відповідно до висновку № 30 судової комісійної електротехнічної експертизи по першому питанню експертами досліджено, що Нормами випробування електрообладнання Затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 15.01.2007 р. за № 13, для випадку введення трансформаторів в експлуатацію за призначенням після проведення капітального ремонту встановлено наступні вимоги до стану ізоляції цих трансформаторів.

Вимоги щодо опору ізоляції:

В п. 8.3.1 Правил зазначено, що «найменші допустимі значення опору ізоляції, за яких дозволяється введення трансформаторів в роботу після капітального ремонту, регламентуються вказівками додатка Е».

Е.3.1 Значення опору ізоляції обмоток трансформаторів, які вводяться в експлуатацію після капітального ремонту, повинні бути не меншими ніж 50 % від значень, отриманих під час приймально-здавальних випробувань або паспортних. Для трансформаторів на напругу до 35 кВ потужністю до 10 МВА значення R60" має бути не меншим ніж значення, наведені у таблиці Е.1.

В Таблиці Е. 1 «Найменші допустимі значення опору ізоляції R60"»для обмоток трансформатора на напругу до 35 кВ та потужністю 10 МВА (при температурі обмоток 20°С) встановлено значення 300 МОм. Приміткою до Таблиці Е.1 встановлено найменше допустиме значення опору ізоляції R60"=300 МОм для всіх обмоток силових трансформаторів.

Вимоги щодо тангенса кута діелектричних втрат:

Пункт 8.4 "П, К, М Вимірювання тангенса кута діелектричних втрат:

Для трансформаторів, які пройшли капітальний ремонт, найбільші допустимі значення тангенса наведено в додатку Е.»;

Е.3.2 «Для трансформаторів, які вводять до експлуатації після капітального ремонту, отримані значення тангенса ізоляції з урахуванням впливу тангенса масла не повинні відрізнятися більше ніж на 50 % від значень, отриманих під час приймально-здавальних випробувань або паспортних даних.

Значення тангенса ізоляції, виміряні за температури ізоляції 20°С та вище, менші ніж 1 % вважають задовільними.»

З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2009 р. технічним директором ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»було затверджено дефектний акт б/н на ремонт Трансформатора. 23.10.2009 р. позивач - ВАТ «Запорізький абразивний комбінат»та відповідач ПП «Енергія-сервіс»уклали договір № 16/09-к, за умовами договору «об'єм, характер та вартість робіт визначається кошторисними розрахунками та договірною ціною, якає невід'ємною частиною даного договору.

Локальний кошторис № 1/ містить перелік робіт, що співпадає з переліком потрібних робіт, зазначених в акті. По завершенню виконання капітального ремонту підприємством ПП «Енергія-сервіс»були проведені випробування трансформатора. В Протоколі 1 зафіксовані наступні значення опору ізоляції: «обмотка ВН -200/300 МОм», «обмотка НН - 100/130 МОм».

З наведених вимог Норм випробування електрообладнання випливає, що отримані під час проведення випробувань 11.05.2010 значення R157"/ R60" 100/130 МОм для обмотки НН не відповідають вимогам Примітки до Таблиці Е.1 Додатку Е Норм.

Аналіз протоколів випробування трансформатору після проведення капітального ремонту дозволяє стверджувати, що значення опору ізоляції наведені у Протоколах 1- 7, та фактичні значення опору ізоляції обмоток Трансформатору, що отримані під час проведення натурного дослідження (Протокол 8), не відповідають вимогам СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007.

Таким чином, опір ізоляції обмоток трансформатору ЭТЦХ-10000/35 кВА заводський № 965611 (резервний) після проведення капітального ремонту не відповідає вимогам СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 Норми випробування електрообладнання.

По другому питанню експертами встановлено, що після проведення капітального ремонту експлуатація за призначенням трансформатору ЭТЦХ-10000/35 кВА заводський № 965611 (резервний) з невідповідними значеннями опору ізоляції обмоток забороняється нормативними вимогами Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів та СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007.

Щодо питання про причини невідповідності трансформатора ЭТЦХ-10000/35 кВА заводський № 965611 (резервний) вимогам СОУ-Н ЕЕ 20.302:2007 експертами встановлено, що відсутність заходів з організації проведення модернізації (капітального ремонту з повною чи частковою заміною обмоток або ізоляції) трансформатору ЭТЦХ-10000/35 кВА заводський № 965611 (резервний) та в подальшому не проведення такого виду робіт є безпосередньою причиною невідповідного стану зазначеного трансформатора вимогам СОУ-НЕЕ 20.302:2007.

Головною вимогою договору між позивачем та відповідачем є викладене в п. 2.2 договору зобовязання відповідача забезпечити технічні характеристики даного трансформатора у відповідності з вимогами технічної експлуатації, гарантувати якість здійснених робіт відповідно ПУЭ, ПТЭЭС та існуючих нормативних актів.

Саме ця вимога відповідачем не виконана.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, оскільки як підтверджено матеріалами справи та висновком судової комісійної електротехнічної експертизи № 30 від 05.05.2011 р. вина відповідача доведена та підтверджується наданими доказами.

Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені.

Заперечення відповідача не взяті судом до уваги, так як не відповідають наданим документам та обставинам справи.

На день розгляду справи, відповідач не повернув позивачу 37 696 грн. 20 коп. суму попередньої оплати за договором № 16/09-к.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Енергія сервіс” (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 192, р/р 26008000344699, ПАТ «Універсал Банк»м. Київ, МФО 322001, ОКПО 23794534, ІНН 237945308290, св. № 11855984) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький абразивний комбінат” (69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, п/р 2600139300016 в дирекції АБ «Діамант»в м. Запоріжжі (регіональне відділення) МФО 320854, ЄДРПОУ 00222226) 37696 (тридцять сім тисяч шістсот девяносто шість) грн. 20 коп. суму попередньої оплати, 377 (триста сімдесят сім) гривень 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. інформаційно-технічного забезпечення. Видати наказ.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.07.2011р.