Ухвала суду № 17688976, 12.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" серпня 2011 р. Справа № 5004/63/11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акам",

м. Дніпропетровськ

до Підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Підприємець ОСОБА_3, м. Луцьк,

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

про стягнення 184 900 грн. 08 коп. збитків

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Акам" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 184900 грн. 08 коп., в т. ч. 140456 грн.

75 коп. вартості пошкодженого товару, 41654 грн. 29 коп. витрат, понесених позивачем у звязку з пошкодженням товару, 1332 грн. 15 коп. річних,

1456 грн. 89 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 1 850 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги позивача обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про перевезення вантажу від 01.09.2010 року №20, а саме: вантаж (мармурові плити), що був доставлений позивачу 14.09.2010 року, виявився пошкодженим, про що складено акт Дніпропетровської торгово промислової палати.

Представник відповідача повідомив, що відповідно до договору на транспортно експедиційне обслуговування від 02.08.2010 року №06/08/10, що укладений між відповідачем та підприємцем Красун В.Д., перевізником у даній справі виступав підприємець ОСОБА_3, відповідальність якого була застрахована у страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Уніка»(є правонаступником ПАТ «Страхова компанія «Кредо Класик»згідно п. 1.3 Статуту), яких залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник відповідача у відзиві від 01.03.2011 року повідомив, що дійсно при прибуттю автомобіля були виявлені пошкодження вантажу, проте на даний час залишаються невстановленими причини його пошкодження (неправильна упаковка, транспортування тощо). Крім того, представник відповідача зазначає, що викликає сумніви розмір реально завданих збитків, оскільки з акту експертизи, на який посилається позивач, не вбачається, чи може бути використаний товар за прямим призначенням хоча б частково, а також те, наскільки зменшилась його вартість.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.03.2011 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу; провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи зупинено.

08.08.2011 року на адресу суду надійшов висновок товарознавчої експертизи від 25.06.2011 року №807/11.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 25.08.2011 року на 11 год. 30 хв.

2.1. Сторонам та третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя А. М. Кравчук