Ухвала суду № 17688852, 11.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" серпня 2011 р. Справа № 5004/1591/11 Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецсталь", с.Прилуцьке, Ківерцівського р-ну

про стягнення 11509,28 грн.

ВСТАНОВИВ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Західспецсталь" про стягнення 11509,28 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2011р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5004/1336/11, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 13.09.2011р.

10 серпня 2011 року позивачем до господарського суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до п. 1 п.п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з врахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності звязку між конкретним видом забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, суд приходить до висновку, що заява підприємця ОСОБА_1 з викладених у ній підстав не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з приводу вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на кошти в розмірі 11509,28 грн. відмовити.

Суддя М. С. Шум