Рішення № 17685919, 09.08.2011, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1870-2011

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, вилучення предмету застави, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, вилучення предмету застави, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DOKHAU10100134 від 06.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 105298,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. 06.08.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач передав в заставу автомобіль CEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Але станом на 18.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором кредиту у розмірі 146225,16 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 70682,91 грн., відсотки за користування кредитом 40174,81 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 9259,33 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 26108,11 грн.

Просили в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOKHAU10100134 від 06.08.2007 року в сумі 146225,16 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3, яка діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення які співпадають з викладеним у позові, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

06.08.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту № DOKHAU10100134 згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 105298,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.08.2014 року (а.с. 10-12).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.08.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна згідно з яким банку було передано в заставу автомобіль CEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 13-15).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 17.05.2011 року заборгованість відповідача за кредитною договором складає 146225 грн. 16 коп. (а.с. 6-7).

Судом встановлено, що кредитний договір та договір застави укладені у письмовій формі, кредитний договір і договір застави є взаємоповязаними між собою.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк», суд вважає вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідача виконати зобов'язання в натурі - законною і обґрунтованою.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час, стосовно вимог про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, накладання арешту на майно, яке належать відповідачеві суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та недоведеність з наступного:

Відповідно до ст. 6 п. 8, ст. 6 ч. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження по справі, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України сторони мають право, якщо подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, а саме: відомості про наявність (або відсутність) у відповідача паспорту громадянина України для виїзду за кордон позивачем суду надані не були.

Позивачем також ніяких відомостей про те, що подання ним потрібних доказів стосовно наявності у відповідача паспорту для виїзду громадянина за кордон є неможливим, або у нього є складнощі в поданні цих доказів суду надано не було; клопотання про забезпечення доказів суду не надавалося, у звязку з чим суд приходить до висновку про неможливість здійснення забезпечення позову шляхом обмеження права відповідача у виїзді за межи України.

Стосовно клопотання про забезпечення позову в частині вилучення предмета застави - автомобіля CEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, суд приходить до висновку про те, що зазначене клопотання є тотожним з позовними вимогами про звернення стягнення на цей самий автомобіль, у звязку з чим також не підлягає задоволенню.

Позивачем документально підтверджені платіжними дорученнями сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1462 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача також слід стягнути в понесені судові витрати у сумі 1582 грн. 25 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду громадянина за кордон та вилучення паспорту, вилучення предмету застави задовольнити частково.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПП НОМЕР_2) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль CEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOKHAU10100134 від 06.08.2007 року в сумі 146225,16 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль CEVROLET, модель AVEO TC58U, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 ІПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 64993919400001, МФО 305299, кодЄДРПОУ 14360570: витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. 00 коп.; судовий збір у сумі 1462 грн. 25 коп., а усього 1582 грн. 25 коп. (Одна тисяча пятсот вісімдесят дві гривні 25 копійок).

Інші вимоги позивача залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О. Гусинський