Постанова № 17681426, 18.11.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Категорія статобліку 6.7 Справа № 2-а-5467/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю представників:

позивача Крохмаль С.М.

відповідача Івашенко В.В., Кучер О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до МКП Орджонікідзівське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства

про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до МКП Орджонікідзівське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарстваз проханням зобовязати МКП Орджонікідзівське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарствавиконати вимоги КРВ м.Орджонікідзе - п.3 щодо вжиття заходів по донарахуванню в бухгалтерському обліку та стягненню зі споживачів недоотриманих доходів від надання послуг з водопостачання на загальну суму 75938 грн.; п. 1 щодо донарахування та виплати недоотриманих коштів (добових) фізичним особам на загальну суму 2785 грн.; п. 2 щодо вжиття заходів по відшкодування незаконних видатків бюджетних коштів на загальну суму 66375 грн., через завищення вартості ремонтно будівельних робіт шляхом повернення коштів до міського бюджету за кодом доходів 21080500, на рахунок № 31415535700031; п. 4 щодо вжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб незаконних видатків на загальну суму 400 грн., через безпідставне надання благодійної допомоги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до проведеної перевірки фінансово-господарської діяльності МКП Орджонікідзівське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства(далі - МКП Орджонікідзеводоканал) вимоги Контрольно - Ревізійним Відділом м.Орджонікідзе виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 16.07.2008 року № 180-26/21. Проте відповідач не виконує п.п. 1,2,3,4 обовязкових вимог позивача від 29.07.2008 року № 180-15/652 стосовно вжиття заходів по відшкодуванню матеріальної шкоди та усунення порушень виявлених під час перевірки.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що ствердження Позивача, стосовно не вжиття МКП Орджонікідзеводоканалзаходів по стягненню зі споживачів недоотриманих доходів від надання послуг з водопостачання та відшкодуванню незаконних видатків бюджетних коштів, не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що відповідачем було проведено претензійну роботу по стягненню недоотриманих доходів та відшкодуванню незаконних видатків бюджетних коштів, шляхом подання позовів до Господарського суду Дніпропетровської області. Стосовно невжиття заходів по донарахуванню та виплаті недоотриманих коштів (добових) фізичним особам на загальну суму 2785 грн., то Відповідачем вказана сума заборгованості відображена по бухгалтерському обліку підприємства, але враховуючи той факт, що на теперішній час на банківські рахунки МКП Орджонікідзеводоканалпостановою відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції накладено арешт, не вбачається можливим здійснити вищезазначені виплати. Таким чином на думку відповідача адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що контрольно-ревізійним відділом в м. Орджонікідзе було проведено ревізію по фінансово-господарській діяльності МКП Орджонікідзівське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарстваза період з 01.07.2006 року по 01.05.2008 року.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україніголовним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

За результатами ревізії встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, що зафіксовані в акті ревізії від 16.07.2008 року № 180-26/21. В ході ревізії частково усунено фінансових порушень на суму 11,23 тис. грн.

На адресу відповідача 29.07.2008 року за №180-15/652 вимоги КРВ м.Орджонікідзе направлена вимога про усунення порушень, встановлених в ході перевірки, про вжиті заходи запропоновано надіслати письмову інформацію .

2.09.2008 року за №692/3 МКП Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарстванаправило інформацію на імя начальника КРВ в м.Орджонікідзе про виконання предявлених вимог ( 23 вимоги)

Листом від 19.11.2008 року № 180-15/973 на адресу відповідача було направлено нагадування про виконання обовязкових вимог, якими зобовязано в термін до 01.12.2008 року усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме виконати 4 пункти :

- п. 1 щодо донарахування та виплати недоотриманих коштів (добових) фізичним особам на загальну суму 2785 грн.;

- п. 2 щодо вжиття заходів по відшкодування незаконних видатків бюджетних коштів на загальну суму 66375 грн., через завищення вартості ремонтно будівельних робіт шляхом повернення коштів до міського бюджету за кодом доходів 21080500, на рахунок № 31415535700031;

- п.3 щодо вжиття заходів по донарахуванню в бухгалтерському обліку та стягненню зі споживачів недоотриманих доходів від надання послуг з водопостачання на загальну суму 75938 грн.;

- п. 4 щодо вжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб незаконних видатків на загальну суму 400 грн., через безпідставне надання благодійної допомоги.

04.12.2008 року за №987/3 МКП Орджонікідзеводоканалповідомило про прийняті заходи щодо усунення порушень за листом від 19.11.2008 року № 180-15/973.

Проте, на думку позивача, у встановлений термін встановлені порушення не були усунуті, що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п.7 ст. 10 Закону головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

В ході судового засідання встановлено, що відповідачем на виконання п.2 та п.3 вимоги проведенні заходи по усуненню порушень зазначених у вимозі, а саме по стягненню зі споживачів недоотриманих доходів від надання послуг з водопостачання та відшкодуванню незаконних видатків бюджетних коштів шляхом звернення до суду з позовними вимогами. На підтвердження відповідач надав копії рішень Господарського суду Дніпропетровської області:

- від 17.02.2009 року по справі №9/58-09(ВАТ ОГЗК) - в стягненні 28111,20 грн. відмовлено,

- від 17.02.2009 року по справі №9/57-09 (ВАТ ОГЗК) - в стягненні 1756,95 грн. відмовлено,

- від 20.02.2009 року по справі №9/49-09 (СПД ОСОБА_3.) - в стягненні 12450 грн. відмовлено,

- від 10.02.2009 року по справі №9/50-09 (СПД ОСОБА_4.) - в стягненні 14720,88 грн. відмовлено,

- ухвала від 10.03.2009 року по справі №28/75-09 (ПП Пектораль) - справу зупинено у звязку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

- від 03.03.2009 року по справі №28/81-09 (Релігійна громада Святителя Іоана Златоусого) - в стягненні 7905 грн. відмовлено;

- від 05.03.2009 року по справі №11/40-09 (ПП Євробуд) - в стягненні 66302 грн. відмовлено,

Також, встановлено, що відділом державної виконавчої служби Орджонікідзівського міського управління юстиції винесена постанова від 02.04.2009 року про арешт коштів боржника в сумі 10740408,80 грн., що належить боржнику - МКП Орджонікідзеводоканалта міститься на його рахунках, у звязку з чим виплата недоотриманих коштів (добових) фізичним особам на загальну суму 2785 грн. унеможливлена (п.1 вимоги). В той самий час, добові донараховані фізичним особам та рахуються по бухгалтерському обліку як заборгованість.

Щодо виконання п.4 вимоги щодо відшкодування 400 грн., що надані як благодійна допомога, то встановлено, що протоколом №5 засідання комісії по попередженню та зниженню невиробничих расходів від 24.12.2008 року списана сума 400 гривень, яка перерахована як благодійна допомога, за рахунок прибутку підприємства.

Статтею 2 Закону України Про благодійництво та благодійні організаціїпередбачено, що фізичні та юридичні особи можуть займатися благодійництвом самостійно.

Відповідно до ст..42 Господарського Кодексу України (далі - ГК У) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним з принципів підприємницької діяльності, згідно до статті 44 ГК України є вільне розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом;

Тому можна зробити висновок, що одноразова акція благодійництва, здійснена з коштів прибутку підприємства в даному випадку, не суперечить діючому законодавству.

Згідно з п. 10 ст. 10 Закону контрольно-ревізійні органи мають право також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що відповідачем надано відповідні докази, які підтвердили здійснення відповідних заходів по виконанню вимоги КРВ м.Орджонікідзе.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.2 КАС України згідно з якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 23.11.2009 року.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова