Постанова № 17678525, 01.07.2011, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №4-1200/11

ПОСТАНОВА

17 червня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - Чечот A.A.,

при секретарі-Новак Т.І.

за участю прокурора -Шляхова А.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотної О.В. від 24.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 3601100027 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотної О.В. від 24.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 3601100027 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Свої доводи мотивує тим, що посадова особа, що винесла постанову про порушення кримінальної справи вказує на порушення ОСОБА_2 п.п.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", проте не вказує, в чому саме полягають такі порушення. Відповідно до зазначеного Закону Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження

Посилання на акт перевірки контрагента - ТОВ „ Медіа Трейд" № 13275/1800/37092558 від 17.12.10 року про визнання право чинів , вчинених у період з 01.06.10 по 30.09.10. нікчемними не є легітимним документом, оскільки визнання право чинів нікчемними можливо лише у встановлений діючим законодавством України спосіб - на підставі рішення суду. Проте в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено на підставі якого рішення суду провочини визнано нікчемними. Окрім того, посадова особа, що винесла постанову про порушення кримінальної справи посилається на висновок експертного дослідження № 125 від 04.05.11 року. Проте даний висновок не є легітимним документом, бо експерт не попереджався про кримінальну відповідальність^ ОСОБА_2 був позбавлений законних прав щодо надання своїх пояснень експерту, можливості на постановку питань експерту та інших прав особи, що чітко визначені діючим законодавством України. Окрім того, про проведення такого дослідження ОСОБА_2 було невідомо, воно проведено без його відома.

Для того щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом злочину. Таким чином, кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності в заяві або в повідомленні достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи своєї скарги і просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну. Пояснив, що немає приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Акт перевірки, на який посилається слідчий, є нікчемним, оскільки даний акт ніким не підписаний, а саме товариство не мало взагалі ніяких відносин з вказаним у акті товариством. Висновок зроблений у приватній установі, скаржник не знав нічого про цей висновок, він написаний односторонньо. Від своїх пояснень скаржник відмовився. Робився не висновок, а дослідження, експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав оскільки підстав для скасування постанови не вбачає, вважає що є і підстави і приводи для порушення кримінальної справи, оскаржувана постанова законна і оскарженню не підлягає.

Представник СВ ПМ ДПА в Черкаській області заперечувала проти задоволення скарги, оскільки справа порушена законно, приводом для порушення кримінальної справи стало вчинення злочину, посилалися на висновок, а не на дослідження. Акт не підписаний, оскільки передавався в електронному виді за запитом. Підставою також є пояснення ОСОБА_2, висновок експертного дослідження, копії податкової звітності, копії первинних бухгалтерських документів, акт про результати невиїзної документальної перевірки.

Заслухавши скаржника, прокурора, представника СВ ПМ ДПА в Черкаській області, дослідивши надані органом досудового слідства матеріали, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи, та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова до скасування, виходячи з наступного.

Згідно статті 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України передбачені приводи і підстави для порушення кримінальної справи. У цій статті зазначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно статті 98 КПК України, кримінальна справа порушується при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу. В той же час закон передбачає, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи»,, для порушення кримінальної справи необхідна наявність приводів, достатність даних, що вказують на наявність ознак злочину , законність джерел отримання цих даних. , а в частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК. Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Неодмінною умовою для порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України є наявність факту ненадходження коштів до бюджету. Такий факт має бути засвідчено рішенням податкової служби. Однак ні на момент порушення кримінальної справи, ні станом на сьогоднішній день такий факт не засвідчено відповідним рішенням компетентного органу, не проведено донарахувань і не пред»явлено їх до сплати. Тобто відсутня сама подія, яка б мала ознаки злочину.

При названих обставинах суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України і тому у слідчого були відсутні приводи і підстави для винесення постанови від 24.05.2010 року про порушення кримінальної справи, а тому вона підлягає до скасування, як незаконна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотної О.В. від 24.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 3601100027 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Плахотної О.В. від 24.05.2011 року про порушення кримінальної справи № 3601100027 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м.ЧеркасиА.А.Чечот