Рішення № 17677470, 22.07.2011, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1198/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді Наумової І.Й.

при секретарі Фіркаловій І.Ю.

за участю представника позивача Товстоус Т.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 11416 грн. 56 коп., посилаючись на те, що 25.01.2010 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, за якою проживає відповідач, особистий рахунок № НОМЕР_1, під час якої встановлено порушення ПКЕЕН - самовільне підключення будинку до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго», поза приладом обліку електроенергії, комутація з побутовою електроустановкою з ввідних дротів, підключення електроплити поза приладом, порушення виконано приховано. Про даний факт порушення ПКЕЕН, працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»складено Акт №00107280 від 25.01.2010 р. в присутності ОСОБА_6. Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 р. обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 25.01.2007 р. по 25.01.2010 р., на погашення якої виписаний рахунок на суму 11416 грн. 56 коп., і оскільки добровільно рахунок не сплачений, позивач просить стягнути на з відповідача його користь зазначену суму в порядку відшкодування матеріальної шкоди, також позивач просить стягнути на його користь понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись, на те, що працівниками ВАТ «Запоріжжяобенерго»25.01.2010 р. був складений акт про виконання робіт та збереження пломб, в якому зазначили, що технічний стан до облікових кіл та точки обліку визнаний задовільний. Через декілька днів на її адресу надійшов акт від 25.01.2010 р., в якому було вказано, що нею порушено правило ПКЕЕН. З даним актом вона не погоджується, оскільки вищевказаний акт складався у її відсутність. Ії синам, які знаходились в цей момент вдома, електромонтери не вказали, яке саме порушення ПКЕЕН було виявлено ними, сини у вищевказаному акті не підписувались, в звязку чим вона вважає, що ніякого порушення ПКЕЕН виявлено не було. Відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач, який проживає за адресою АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії (особистий рахунок № НОМЕР_1). Між сторонами укладено договір про надання послуг щодо постачання електроенергії від 17.06.210 р. (а.с. 18).

25.01.2010 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1, за якою проживає відповідач. На підставі проведеної перевірки, вищевказаними електромонтерами був складений Акт №001107280 від 25.01.2010 р. в присутності сина відповідача ОСОБА_6, згідно якого «споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом, самовільного підключення електричної проводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку, порушення виконано приховано, підключення електроплити поза приладу обліку електроенергії»(а.с. 4).

В рапорті працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго» до даного акту року, зазначено, що «під час перевірки схеми підключення приладу обліку електроенергії встановлено, схема підключення не вірна ф-111 кл., зняти напругу неможливо, запобіжники тільки «О». Спочатку не зрозуміли без облікове підключення, так як на електроплиті не було індикатора. Зробили перефазировку приладу обліку в щитовій, електроплита перестала працювати. При подальшій перевірці встановлено, електроплита, електророзетка підключені поза приладом обліку електроенергії. Так як мало місце порушення був складений акт, господарі квартири відмовились назвати свої прізвище, від коментарів відмовились. (а.с. 6)

Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 р. позивачем обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 25.01.2007 р. по 25.01.2010 р., на погашення якої виписаний рахунок на суму 11416 грн. 56 коп.,р. (а.с. 5). Згідно роздруківки особового рахунку споживача (а.с. 19), встановлено, що відповідач частково відшкодувала спричинені позивачу збитки, а саме останньою було сплачено 2150 грн.

Допитані в судовому засіданні, в якості свідків, електромонтери ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду пояснення, аналогічні поясненням, які вказані у вищезазначеному рапорті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є сином відповідача, 25.01.2010 р. до них прийшли три працівника позивача, пройшли на кухню, виключили електроплиту та прилад обліку електроенергії, перевірили електророзетку, потім сказали, що все нормально, про що склали акт, в якому розписався його брат ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сином відповідача, 25.01.2010 р. до них прийшли три працівника позивача, він відкривав їм двері, один з працівників пройшов на кухню, один залишився біля приладу обліку електроенергії, потім відключили електрику, після перевірки розетки, включили електропостачання, про виявлення будь-яких порушень нічого не сказали. Дані працівники пояснили, що все нормально, склали акт, він в ньому розписався, під час перевірки розетки він не був присутній.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо надання доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно абзацу 3 п. 42 Правил користування електричної енергією для населення, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору та невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені вимоги абзацу 3 п. 42 Правил користування електричної енергією для населення, внаслідок чого позивачу була спричинена матеріальна шкода, у вигляді неоплаченої електроенергії, яка була використана відповідачем.

Позивачем обґрунтовано, на підставі пп. 6 п 3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої Постановою КМУ №562 від 04.05.2006 р., обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 25.01.2007 р. по 25.01.2010 р. та розрахований розмір заподіяних збитків в сумі 11416 грн. 56 коп., але під час предявлення даного позову не враховано, що відповідач частково відшкодував заподіяні збитки у сумі 2150 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 6, 8, 10, 85, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж 9266 грн. 56 коп. (на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №26013141419 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО -313957, ЕДРПОУ ВАТ „ЗОЕ” 00130926) в рахунок стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, а також витрати понесені на сплату держмита в розмірі 92 грн. 67 коп. та витрати понесені на сплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. Всього 9389 грн. 23 коп. (девять тисяч триста вісімдесят девять гривень 23 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Й. Наумова