Постанова № 17675688, 14.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Справа № 5021/751/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за довіреністю від 15.04.2011 р. б/н,

відповідача ОСОБА_2. за довіреністю №15-3154 від 26.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2451С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2011 р. у справі №5021/751/2011

за позовом приватного підприємства «ВАСК», м. Суми

до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

про стягнення 101376, 83 грн.,

встановила:

В березні 2011 р. ПП «ВАСК»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило стягнути з ВАТ «Сумихімпром»заборгованість в розмірі 101376, 83 грн., з яких 56 700 грн. 00 коп. основний борг, 8 230 грн. 86 коп. 3% річних, 36436 грн. 97 коп. інфляційних, які виникли за договором підряду № 69/1912 від 16.07.2008 року та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2011 р. позов задоволено. Стягнуто з ВАТ «Сумихімпром»на користь ПП «ВАСК»56 700 грн. 00 коп. основного боргу, 8 230 грн. 86 коп. 3 % річних, 36436 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 1 014 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що строк виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт не наступив, оскільки сторонами у договорі підряду №69/19-123 від 16.07.2008 р. узгоджено, що оплата відбувається після повного виконання робіт, а роботи позивачем на день вирішення спору не закінчені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 13.07.2011 р., запропоновано позивачу надати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, а відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали апеляційного суду надав 08.07.2011 р. за вх. № 6672 відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що посилання відповідача на те, що строк платежу наступає після повного виконання робіт є хибним, не ґрунтується ані на законі, ані на тексті договору. Так, позивач зазначив, що сторонами без будь-яких зауважень оформлені акти виконаних робіт КБ-2в та КБ-3 і саме ці акти передбачені гл. 4 договору (порядок приймання-передачі результатів робіт) і саме з дати оформлення цих актів витікає 30 денний строк на оплату робіт, передбачений п. 3.6. договору.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржене рішення господарського суду Сумської області підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Колегією суддів при розгляді спору встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

16.07.2008 року між ВАТ «Сумихімпром»(замовник) та приватною фірмою «ВАСК»(підрядник) було укладено Договір підряду № 69/1912 (надалі Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати роботи у відповідності до умов договору в повному обсязі ремонт огорожі вузла пересіву ЦСМУ (надалі робота) та передати результати робіт замовнику, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору замовник зобовязується своєчасно оплачувати виконані роботи.

Відповідно до п. 3.3 Договору замовник проводить оплату авансу на поточний рахунок підрядника в розмірі 30% від загальної вартості Договору.

На виконання вищевказаної умови договору відповідачем на адресу позивача було перераховано: 31.07.2008 року 50000 грн. 00 коп., 08.08.2008 року 20000 грн. 00 коп., 28.08.2008 року 50000 грн. 00 коп., 15.09.2008 року 56. 592 грн. 00 коп., 26.09.2008 року 14562 грн. 00 коп., всього 191154 грн. 00 коп., що становить 30% від загальної вартості договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору розрахунок вартості виконаних робіт проводиться по предявленню актів прийому виконаних підрядником робіт (форми № КБ-2в та форми № КБ-3), які предявляються підрядником не пізніше 3-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт. Форма розрахункових документів платіжне доручення.

Результати робіт мають бути передані замовнику у вигляді виконаних робіт з комплектом оформленої документації ( втому числі акти форми № КБ-2в та № КБ-3, акти на приховані роботи, акти прийому передачі виконаних робіт). Замовник напротязі 5 днів з дня отримання акту прийому виконаних робіт повинен направити підряднику підписаний акт або підписану мотивовану відмову від прийому. У випадку мотивованої відмови від підписання акту прийому виконаних робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання. Якщо підрядник на протязі цього строку не усуне недоліки, то замовник має право усунути вказані недоліки за рахунок іншого підрядника з оплатою затрат підрядником. (п.4.4 п.4.7 Договору).

Згідно п. 3.6 Договору, який передбачає кінцевий розрахунок за Договором, встановлено, що кінцевий розрахунок проводиться замовником не пізніше 30 днів після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесу прийому недоліків, які усуваються за рахунок підрядника на підставі акту здачі-прийому результатів робіт.

Даний пункт колегія суддів тлумачить таким чином, що остаточний строк розрахунку не може перевищувати 30 днів від дня закінчення робіт у повному обсязі. Однак дана норма договору не суперечить і не скасовує приписів п. 3.4. Договору щодо необхідності розрахунків за кожним етапом виконаних робіт, що підтверджені затвердженими сторонами актами форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 4.1 Договору моментом виконання робіт вважається підписання сторонами акту здачі-прийому результатів робіт. Результатами робіт за Договором являються виконані роботи, згідно п. 1.2 Договору і замовник має провести оплату та прийом саме виконаних робіт, відповідно до п. 1.3 Договору.

Відповідно до змісту актів виконаних робіт, залучених до матеріалів справи, 30.09.2008 року по акту прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року підрядником було передано, а замовником прийнято виконані роботи загальною вартістю 340293 грн. 60 коп.

30.10.2008 року по акту прийому виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року підрядником було передано, а замовником прийнято виконані роботи загальною вартістю 59 060 грн. 40 коп.

Всього було виконано робіт за Договором підряду №69/1912 від 16.07.2008 року загальною вартістю 399354 грн. 00 коп., які були прийняті ВАТ «Сумихімпром»шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт.

Після прийняття відповідачем виконаних робіт за вересень-жовтень 2008 року, останній, порушуючи п. 4.3 Договору, не провів повний розрахунок вартості виконаних робіт до 3 числа місяця, наступного за місяцем виконання підрядних робіт.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було направлено листа № 29 від 06.06.2009 року з вимогою погасити борг за виконані роботи по договору в сумі 158200 грн. 00 коп. Аналогічний лист № 35 позивачем було направлено відповідачу 26.09.2009 року.

22.12.2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 11 про сплату боргу в сумі 56700 грн. 00 коп. та 16.02.2011 року вимогу № 4 про сплату боргу в сумі 56700 грн. 00 коп.

Після прийняття вказаних робіт, відповідачем було поступово сплачено 151500 грн. 00 коп. боргу за період з 30.01.2009 року по 27.07.2010 року, що підтверджено копіями платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до акту звірки від 15.03.2011 року, борг відповідача на вказану дату склав 56700 грн. 00 коп. Проте відповідач розрахунку з позивачем не провів, суму боргу не погасив.

Вирішуючи спір, колегія опирається на такі норми законодавства.

Відповідно до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, укладений сторонами договір підряду № 69/1912 від 16.07.2008 року створив для його учасників взаємні зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач по справі належним чином виконав свої зобовязання за договором, про що свідчить підписані акти прийняття виконаних робіт (форма № КБ-2в) за вересень 2008 року на суму 340 293 грн. 60 коп. та жовтень 2008 року на суму 59060 грн. 40 коп., які міститься в матеріалах справи. Відповідач претензій до якості виконаних робіт не має.

Даних про повне виконання відповідачем свого грошового зобовязання по оплаті отриманих результатів робіт матеріали справи не містять. Представник відповідача в ході вирішення спору визнав той факт, що оплата отриманих робіт відповідачем не проводилася.

Відповідно до п. 3.4 Договору розрахунок вартості виконаних робіт проводиться по предявленню актів прийому виконаних підрядником робіт (форми № КБ-2в та форми № КБ-3), які предявляються підрядником не пізніше 3-го числа місяця, наступного за місяцем виконання робіт. Форма розрахункових документів платіжне доручення.

Аналіз норм п. 3.4. та 3.5. у їх сукупності свідчить про встановлення сторонами обовязку розрахунку за кожним етапом виконаних робіт, який підтверджений актами виконаних робіт.

На підставі викладеного колегія доходить до висновку про порушення відповідачем свого обовязку по оплаті отриманих результатів робіт.

Оцінюючи заперечення відповідача в даній частині, які полягають в твердженні про виникнення обовязку оплати тільки після повного закінчення робіт, колегія судів вважає, що вони суперечать змісту договору та ґрунтуються на невірному тлумаченні п. 3.6. договору.

Так, положення пункту 3.5. Договору беззаперечно свідчать про те, що платіжне доручення на оплату виконаних робіт оформлюється після оформлення форм КБ-2в та КБ-3.

Положення п. 3.6. приписам п.п. 3.4. та 3.5. договору не суперечать, а означають, що остаточний розрахунок (тобто сплата повної вартості виконаних робіт) у будь-якому випадку повинна відбутися не пізніше 30 днів після повного закінчення робіт.

Крим того, заперечення відповідача суперечать приписам нормативних актів.

Так, пунктом 2 наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 21 червня 2002 року поширено типові форми: N КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; N КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Згідно пункту 1 Пояснення щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-2в) Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).

Відповідно до пункту 1 Пояснення щодо заповнення "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-3) Довідка за формою N КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.

Таким чином, обовязок проведення розрахунків на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт передбачена також законодавством України.

Крім того, заперечення відповідача суперечить його власним діям, які свідчать про визнання строку виконання грошового зобовязання та здійснення дій по його виконанню.

Так, в період часу з 30.01.2009 року по 27.07.2010 року відповідачем було поступово сплачено 151500 грн. 00 коп. боргу, що свідчить про визнання останнім свого обовязку по сплаті вартості отриманих робіт.

Колегією суддів перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, помилок при визначенні даних сум не встановлено.

За таких умов колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги відповідача і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2011 р. у справі №5021/751/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.05.2011 р. у справі №5021/751/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2011 р.