Постанова № 17675686, 14.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13" липня 2011 р. Справа № 5023/2833/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В.,

суддя Бородіна Л.І.,

суддя Лакіза В.В.

при секретарі Тимченко А.М.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2620 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. у справі № 5023/2833/11,

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінкове-Агро», м. Барвінкове, Харківська область,

про стягнення 34000, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року до господарського суду Харківської області звернувся позивач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінкове-Агро», в якій просив стягнути з відповідача 34000, 00 грн. штрафу та пені, які нараховані відповідачеві на підставі прийнятого позивачем рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 57-к від 05.08.2010 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. у справі № 5023/2833/11 (суддя Жигалкін І.П.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі. З відповідача на відповідні рахунки державного бюджету стягнуто 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені, 340,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. у справі №5023/2833/11 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального права та неповно зясовані обставини справи.

Зокрема, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не надана належна правова оцінка тому факту, що рішення позивача, на підставі якого він просить стягнути спірні кошти, було винесено по відношенню до іншої, припиненої юридичної особи ЗАТ «Барвінкове-Агро», а жодних виправлень або змін до цього рішення станом на день розгляду справи господарським судом Харківської області позивачем не внесено.

На думку апелянта, той факт, що юридична особа ТОВ «Барвінкове - Агро»була утворена шляхом перетворення та є правонаступником ЗАТ «Барвінкове Агро»не є підставою для задоволення судом позовної заяви, не відповідає положенням Законів України «Про антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», оскільки названими законами не передбачено можливості покладення на правонаступників відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції іншими припиненими особами.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним, обгрунтованим та таким, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права на підставі повного дослідження обставин, що мають значення для справи, а тому позивач просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на те, що за результатами розгляду справи №3/01-46-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 05.08.2010 р. № 57-к, яким визнано, що ЗАТ «Барвінкове Агро» разом з іншими 4 субєктами господарювання вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна, у звязку з чим на відповідача був накладений штраф у розмірі 17000,00 грн., та в подальшому нарахована пеня на таку ж суму.

Позивач зазначає, що вказане рішення оскаржувалось відповідачем та було залишено без змін рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р., однак відповідачем відповідні суми штрафу та пені не були сплачені у добровільному порядку, у звязку з чим позивач і звернувся з позовом до суду.

Позивач не погоджується із твердженнями відповідача, викладеними ним у апеляційній скарзі, оскільки, на думу позивача, норми щодо правонаступництва юридичних осіб наведені у ЦК України, та вони і не повинні регулюватись іншими законами, в т.ч. Законами України «Про антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції». Позивач вважає, що оскільки відповідач створений шляхом перетворення та є правонаступником ЗАТ «Барвінкове-Агро», то усі права та обовязки останнього переходять до відповідача, про що прямо вказує ЦК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження).

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу відповідача за відсутності його належного представника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується сторонами, 05 серпня 2010 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 57-к, яким визнано, що Закрите акціонерне товариство «Барвінкове-Агро»вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку послуг із зберігання зерна.

На підставі абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на Закрите акціонерне товариство «Барвінкове-Агро»був накладений штраф у розмірі 17000,00 грн.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, відповідне рішення направлено на адресу товариства та отримано ним 16.08.2010 р., про що свідчать наявні у справі докази. Вказаний факт не заперечується і відповідачем у справі.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, тобто, відповідач повинен був сплатити вказаний штраф до 16.10.2010 р.

Згідно з частиною пятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідне рішення позивача було предметом судового розгляду (у серпні 2010 р. відповідачем подана заява про визнання рішення позивача недійсним, яка залишена без задоволення). Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2010 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2010 р., у задоволенні позову товариства про визнання недійсним рішення позивача № 57-к від 05 серпня 2010 р. відмовлено.

На час звернення позивача з позовом до суду вказане рішення є чинним.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом, станом на час подання позову рішення позивача, за яким відповідачу нараховано 17000,00 грн. штрафу є чинним, відповідачем вказана сума штрафу не сплачена, у звязку з чим позивачем додатково нараховано та заявлено до стягнення 17000,00 грн. пені (в межах суми штрафу) на підставі статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як вбачається із апеляційної скарги, відповідач не заперечує та не спростовує нараховані суми пені та штрафу, доказів оплати відповідних сум не надав.

Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що станом на час подання даного позову він був перетворений у ТОВ «Барвінкове-Агро», а тому, на його думку, у позивача були відсутні підстави для звернення до перетвореного підприємства, оскільки позивачем не внесено змін до свого рішення стосовно особи, до якої застосована відповідальність.

Колегія суддів вважає, що такі твердження відповідача є безпідставними, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 статуту ТОВ «Барвінкове-Агро», це товариство створено шляхом перетворення ЗАТ «Барвінкове-Агро»та є правонаступником ЗАТ «Барвінкове-Агро»з 26.01.2011 р., що підтверджується також наявним у матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Барвінкове-Агро».

Згідно зі ст. 108 ЦК України, перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

Отже, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства та фактичних обставин справи, відповідач, ТОВ «Барвінкове-Агро», є правонаступником ЗАТ «Барвінкове-Агро», утворений шляхом перетворення (зміни організаційно-правової форми) юридичної особи, а тому має нести відповідальність по усім зобовязанням, що були раніше покладені на ЗАТ «Барвінкове-Агро».

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить положень щодо того, що у разі перетворення юридичної особи всі попередні договори, адміністративні акти та інші взаємовідносини повинні бути змінені на нову особу, а тому, колегія суддів вважає, що позивач обгрунтовано звернувся з позовними вимогами до відповідача, як правонаступника особи, яка здійснила порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зважаючи на вищенаведені положення чинного законодавства та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 року у справі №5023/2833/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 91, 101, 102 п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінкове Агро»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2011 р. у справі № 5023/2833/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В.Шевель

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя В.В.Лакіза

повний текст постанови складено 14 липня 2011 року.