Постанова № 17675291, 12.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011                                                                                           № 14/139

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           Рєпіної Л.О.

          Чорної Л.В.

при секретарі:           

за участю представників сторін:

від позивача – Лупачова О.О.

від відповідача – не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на рішення господарського суду м. Києва від 06.05.2011 року у справі № 14/139 (Мельник С.М.)

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі

філіалу «Кабельні мережі Київенерго»

до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

про стягнення боргу в розмірі 11106,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

АЕК «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі Київенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до КП «Ватутінськунвестбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 11106,47 грн., з яких 9472,32 грн. – сума основного боргу, 154,86 грн. – пені, 1259,91 грн. – інфляційні втрати, 219,38 грн. – 3 % річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.05.2011 року у справі № 14/139 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код 30977943) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 9472,32 грн. (дев’ять тисяч чотириста сімдесят дві грн. 32 коп.) основного боргу, 154,86 грн. (сто п’ятдесят чотири грн. 86 коп.) пені, 1259,91 грн. (одну тисячу двісті п’ятдесят дев’ять грн. 91 коп.) інфляційних втрат, 219,38 грн. (двісті дев’ятнадцять грн. 38 коп.) 3 % річних, 111,06 грн. (сто одинадцять грн. 06 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.05.2011 року по справі № 14/139 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову АЕК „Київенерго" в особі філіалу „Кабельні мережі Київенерго" до комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд.

Станом на сьогоднішній день МЖК „Оболонь" не здійснює фінансування за дані послуги, тому у КП „Ватутінськінвестбуд" не має підстав та відсутні кошти для оплати по даному договору.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що умовами Договору, а саме п. 3.2. передбачено право „Виконавця" тобто Позивача призупинити обслуговування „Замовника" у випадку, якщо „Замовник" порушує терміни оплати наданих послуг (п.4.2. цього договору).

Враховуючи той період заборгованості, який вказаний в позовній заяві, Позивач повинен був скористатися своїм правом по договору і зупинити постачання електричної енергії відповідно п.7.5.1. ПКЕЕ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі.

Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суду.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачем подано клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

В засідання суду, призначене на 12.07.2011 року відповідач повноважних представників не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за наявними матеріалами справи. Клопотання про відкладення розгляду справи відхиляється, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а надання повноважень на представництво сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи 25.03.2009 року між АЕК «Київенерго» (позивач) та КП «Ватутінськунвестбуд» (відповідач) було укладено договір на оперативно-технічне обслуговування № 1146/60 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач надавав послуги з оперативно-технічного обслуговування трансформаторної підстанції 7112 та кабельної лінії 10 кВ, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Градинська/Лаврухіна, а відповідач зобов’язувався до 6 числа місяця, в якому надаватимуться послуги передбачені п.1.1 договору, сплачувати шляхом 100 % авансового платежу кошти у розмірі, передбаченому п. 4.1.2 договору на користь позивача.

Крім того, відповідно до умов п. 3.5 договору відповідач зобов’язується до 4-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги, підписати та повернути наданий позивачем акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку ненадання мотивованої письмової відмови та не підписання акту виконаних робіт у терміни, передбачені цим пунктом, роботи вважаються виконаними.

Позивач направляв відповідачу акти виконаних робіт за спірний період, які відповідач не підписував та не повертав, а також не надавав позивачу мотивованої письмової відмови від їх підписання (копії актів знаходяться у справі).

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зобов’язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Позивач свої зобов’язання по договору за стягуваний період виконав, що підтверджується актами виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 договору передбачено, за неналежне виконання зобов’язань відповідач зобов’язується сплатити на користь позивача пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення починаючи з першого дня місяця, наступного за звітнім, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

Згідно ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання по договору № 1146/60 від 25.03.2009 року не виконав в повному обсязі, надані позивачем послуги з постачання електроенергії оплатив частково у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 15.03.2011 в розмірі 9472,32 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

З огляду на викладене, оскільки факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 9472,32 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не погашений відповідачем, отже дії відповідача є порушенням зобов’язання, колегія суддів перевіривши правомірність розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних витрат вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та цілком законно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

          Статтею 4-3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

          Позивач має право, але не зобов’язаний призупинити обслуговування відповідача або розірвати договір № 1146/60 від 25.03.2009 року.

          Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 06.05.2011 року у справі № 14/139 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" – без задоволення.

2. Матеріали справи № 14/139 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Баранець О.М.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

                                                                                          Чорна Л.В.

14.07.11 (відправлено)