Постанова № 17675115, 30.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 13/44

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Коваленко В.С.

за участю представників:позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю № 1014-МЮ від 10.03.2011 року;

відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № б/н від 16.05.2011 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

на рішеннягосподарського суду Чернігівської області

від12.04.2011 року

у справі№ 13/44 (суддя Фетисова І.А.)

за позовомДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

доВідкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод"

простягнення 293 328,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.04.2011 року у справі № 13/44 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі позивач, ДТГО "Південно-Західна залізниця") до Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (далі відповідач, ВАТ "Ніжинський механічний завод") про стягнення 293 328,00 грн. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог ВАТ "Ніжинський механічний завод" зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 30.06.2011 року.

30.06.2011 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ДТГО "Південно-Західна залізниця" подано пояснення по справі, відповідно до яких позивач просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ВАТ "Ніжинський механічний завод" залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

30.06.2011 року в судове засідання зявилися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, пояснень на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ВАТ "Ніжинський механічний завод" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.08.2010 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (покупець) та Відкритим акціонерним товариством "Ніжинський механічний завод" (постачальник) було укладено договір поставки № ПЗ/НХ-101978/ню (далі - договір).

У відповідності з цим договором постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупця певну продукцію відповідно до специфікації (додаток 1), а замовник зобовязався прийняти і оплатити отриманий товар на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 договору найменування товару: башмак гальмівний горочний (2010 року виробництва), виробник - ВАТ "Ніжинський механічний завод".

Згідно із підписаною між сторонами специфікацією до договору поставки № ПЗ/НХ-101978/НЮ від 25.08.2010 р. найменуванням продукції є башмак гальмівний горочний, загальна кількість продукції 9000 шт., вартість одиниці товару 135,80 грн., загальна вартість продукції 1222200,00 грн., ПДВ 244440,00 грн., всього 1466640,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 1 робочого дня від дня погодження сторонами заявки покупця.

Покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 50 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх представниками акту прийому-передачі (п. 7.2 договору).

Згідно п. 9.5 договору, підтвердженням одержання товару покупцем є акт прийому-передачі товару, підписаний уповноваженими представниками сторін..

Відповідно до п. 9.1 договору, прийом товару здійснюється покупцем при наявності товаросупровідних документів: накладної або акту прийому передачі продукції, податкової накладної на кожну партію товару, рахунку-фактури, документів, що підтверджують якість товару.

Пунктом 16.1 визначено термін дії договору з моменту його підписання до 31.12.2010 року.

Листом за № НХ-9/1845 від 15.09.2010 р. на поставку 2000 шт. товару та листом за № НХ-9/2302, де позивач просив поставити товар в кількості 8314 шт. (різниця між кількістю продукції, вказаною в листі № НХ-9/1845 від 15.09.2010 р., та загальною кількістю продукції за договором) та здійснив заявку на поставку товару за договором.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ДТГО "Південно-Західна залізниця" вищевказаних листів та, відповідно, доказів отримання відповідачем вказаних заявок на поставку товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар за спірним договором загальною кількістю 686 шт. за товарно-транспортними накладними:

-№ 166 від 23.09.2010 р. кількістю 250 шт. на загальну суму 40740,00 грн.;

-№ 192 від 22.10.2010 р. кількістю 300 шт. на загальну суму 48888,00 грн.;

-№ 212 від 08.11.2010 р. кількістю 136 шт. на загальну суму 22162,56 грн.

ДТГО "Південно-Західна залізниця" 15.12.2010 року на адресу відповідача було направлено претензію № НЮ-16-511/10п до якої в якості додатку було додано листа позивача № НХ-9/2302 від 29.11.2010 р., де він просив поставити товар у кількості 8314 шт. (різниця між загальною кількістю продукції, вказаною в договорі поставки, та продукцією, поставленою відповідачем 23.09.2010 р. 22.10.2010 р. 08.11.2010 р.), а також сплатити штраф.

В свою чергу, ВАТ "Ніжинський механічний завод" 18.01.2011 року було направлено на адресу позивача зустрічну претензію за № 103 з вимогою погасити заборгованість за вже поставлену за спірним договором продукцію.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що між сторонами існують неврегульовані цивільно-правові відносини за договором поставки.

В свою чергу, слід зазначити, що позовні вимоги ДТГО "Південно-Західна залізниця" щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 293328 грн. відповідно до вимог п. 12.3 договору, на думку колегії суду не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В свою чергу, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п. 12.3 договору постачальник за несвоєчасну поставку товару сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від суми недопоставленої в строк продукції.

Строк та порядок поставки продукції передбачено сторонами в розділі 5 договору. Де, відповідно до п. 5.1 - товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше 1 робочого дня від дня погодження сторонами заявки покупця.

Однак, як вже було встановлено вище, заявки на поставку товару сторонами погоджені (відповідно до умов договору) не були.

Таким чином, на думку колегії суду, правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкції за вимогами п. 12.3 договору у позивача відсутні, оскільки відповідальність, передбачена договором, настає лише у разі несвоєчасної поставки погодженого обсягу продукції у встановлений договором строк за погодженням з відповідачем заявки на поставку товару.

Крім того, слід зазначити, що розділом 12 договору поставки № ПЗ/НХ-101978/НЮ від 25.08.2010 р. передбачається як відповідальність за несвоєчасну поставку товару (п. 12.3), так передбачено безпосередньо дії сторін у разі поставки товару без погодження заявки (12.5), та без письмового запиту покупця (п. 12.4).

В розумінні статей 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку апеляційної інстанції ДТГО "Південно-Західна залізниця" не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні вимог ст. 32,33 ГПК України, своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором, а, отже, позов не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно зясував обставини справи та не дав їм належну правову оцінку, чим допустив порушення норм матеріального, що призвело до скасування рішення у справі.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги та відмовою у задоволенні позову, судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Чернігівської області від 12.04.2011 року у справі № 13/44 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" до Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення 293 328,00 грн. скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким в позові Державному територіально-галузевому об'єднанню "Південно-західна залізниця" до Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення 293 328,00 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" (01601 м. Київ, вул. Лисенко, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (16600 м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького, 37, код ЄДРПОУ 14312565) 1 466,64 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 64 коп.) державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Чернігівської області видати відповідний наказ.

Справу № 13/44 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяВербицька О.В.

СуддіБуравльов С.І.

Андрієнко В.В.