Постанова № 17674979, 15.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 2/1

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ткаченка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

при секретарі:

від позивача: ОСОБА_1. дов. б/н від 15.05.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2. дов. 3 10200/116 від 25.03.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.03.2011 р.

у справі № 2/1 (суддя Домічева І.О.)

за позовом Приватного підприємства «Ігнарт»

до Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»

про стягнення 337631,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 11.03.2011 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») на користь Приватного підприємства «Ігнарт» 288420,06 грн. основного боргу, 32163,36 грн. інфляційних, 7704,49 грн. 3% річних, 2595,77 грн. пені, 3308,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011 р. у справі № 2/1 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, що всупереч положенням п. 4.2 договору оренди, з наданих до суду розрахунків позивача вбачається нарахування ПДВ як на плату за прибирання території, так і на орендну плату. Крім того місцевим судом не було встановлено дати виникнення заборгованості.

Представник відповідача в поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011 р. у справі № 2/1 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача в поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та обєктивним зясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.12.2007 р. між Приватним підприємством «Ігнарт» (далі позивач, орендодавець) та Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» (далі відповідач, орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 24.12.2007 р. та зареєстрований в реєстрі № 6068.

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач передав, а відповідач прийняв в платне тимчасове користування на умовах оренди нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення на першому поверсі, зокрема: приміщення №8 площею 17,9 кв. м., приміщення №9 площею 17,1 кв.м., приміщення №10 площею 28,5 кв.м., приміщення №23 площею 55,2 кв.м. адмінкорпусу, позначеного на плані під літерою «А-9». Загальна площа приміщень, переданих в оренду склала 118,7 кв.м. Дані приміщення знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238.

Строк оренди у відповідності з пунктом 3.1 договору, встановлено у пять років, з 24 грудня 2007 р. по 24. грудня 2012 р. та обчислюється з моменту передачі майна в оренду.

24.12.2007 р. комісією у складі представників сторін було підписано та скріплено печатками позивача та відповідача акт прийому-передачі нежитлового приміщення.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 4.4. розмір орендної плати у місяць становить 21 Євро 00 євроцентів за один кв. м. по курсу НБУ на день оплати, але не менше ніж 151,49 грн. разом з ПДВ; щомісячна плата за прибирання прилеглої території складає 100,00 грн. без ПДВ. Орендна плата сплачується щомісячно рівними частинами. Орендна плата сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця згідно виставленого орендодавцем рахунку. В разі, якщо орендодавець порушує строк згідно якого він повинен виставляти такі рахунки, орендодавець виставляє рахунки не пізніше 2-го числа кожного місяця.

Як зазначає позивач, відповідач починаючи з 23.10.2008 р. не вносить орендну плату, у звязку з цим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 288420,06 грн. (а.с. 42 47 ).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 р. у справі №37/404 позовні вимоги приватного підприємства «Ігнарт» було задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 24.12.2007 р. та зобовязано відповідача повернути позивачеві спірні приміщення.

Судовою колегією встановлено, що заборгованість відповідача виникла за період з 23.10.2008р. по 23.09.2009 р. у сумі 277403,77 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У відповідності до ч. 6 ст. 283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з виставлених позивачем рахунків, останній здійснює нарахування орендної плати за користування приміщенням, послуги опалення та послуги з прибирання території з врахуванням 20 % ПДВ.

Однак, відповідно до п. 4.2 договору оренди, щомісячна плата за прибирання прилеглої території складає 100,00 грн. без ПДВ.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості у сумі 288420,06 грн., оскільки з врахуванням п.4.2 договору оренди заборгованість відповідача складає 277403,77 грн.

Також за прострочення виконання грошового зобовязання позивач нарахував та просив стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3 % річних.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Враховуючи те, що судовою колегією було здійснено перерахунок суми основної заборгованості, перерахунку підлягають інфляційні нарахування та три проценти річних.

За таких обставин з відповідача за період з 23.10.2008р. по 23.09.2009 р підлягають стягненню інфляційні нарахування у сумі 13378,89 грн та 3% річних у сумі 4136,02 грн.

За прострочення грошового зобовязання, позивач нарахував та просить стягнути пеню у сумі 9344,06 грн. за період з листопада 2008 по лютий 2010 р.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові.

Оскільки розрахунок пені зроблено позивачем більше ніж за один рік, у відзиві на позовну заяву відповідач просив застосувати до вимог про стягнення пені строк позовної давності.

Таким чином судова колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 9344,06 грн. та скасування рішення місцевого суду в цій частині.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011 р. у справі № 2/1 скасуванню.

У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011 р. у справі № 2/1 скасувати в частині задоволених позовних вимог.

3.Винести в цій частині нове рішення, яким позов Приватного підприємства «Ігнарт» задовольнити частково.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361675) на користь Приватного підприємства «Ігнарт» (м. Львів, вул. Тернопільська, 1/27, код ЄДРПОУ 20806060) 277403,77 грн. основного боргу, 4136,02 грн. 3% річних та 13378,89 грн. інфляційних нарахувань.

5.В іншій частині позову відмовити.

6.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361675) на користь Приватного підприємства «Ігнарт» (м. Львів, вул. Тернопільська, 1/27, код ЄДРПОУ 20806060) 2949,19 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 206,14 грн. витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з Приватного підприємства «Ігнарт» (м. Львів, вул. Тернопільська, 1/27, код ЄДРПОУ 20806060) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361675) 1474,60 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги

8.Матеріали справи № 2/1 повернути до Господарського суду міста Києва.

9.Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяТкаченко Б.О.

СуддіФедорчук Р.В.

Лобань О.І.