Постанова № 17674816, 07.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 № 13/2518

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі: Дімаковій Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 4 від 27.12.2010 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 05.01.2011 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “УкркомунНДІпроект”

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 11.02.2011 р.

у справі № 13/2518 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Акціонерного товариства “УкркомунНДІпроект”

(далі АТ “УкркомунНДІпроект”)

до Департаменту архітектури, будівництва та

землеустрою виконавчого комітету Черкаської

міської ради (далі Департамент)

про стягнення 448 013,45 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. по справі № 13/2518 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги, що акт прийому-передачі проектних робіт підписано відповідачем без зауважень, однак в порушення п. 4.3. договору роботи не оплачено й обовязок оплати робіт за договором не може ставитись в залежність від наявності бюджетних коштів, тощо.

В судовому засіданні представник позивача доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю за наведених в скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 13.12.2010 р. АТ “УкркомунНДІпроект” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Департаменту про стягнення 262092 грн. боргу, 50832,73 грн. пені, 113223,74 грн. інфляційних втрат та 21864,94 грн. 3 % річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 15.01.2005 р. між позивачем, як виконавцем, та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради, як замовником, укладено договір № 8330/8330ЧИС8330укс на проведення проектних робіт по головному каналізаційному колектору з насосною станцією в м. Черкаси (далі Договір). Відповідно до ст. 107 ЦК України про правонаступництво та рішення Черкаської міської ради №4-759 від 25.12.2008 р. «Про структуру, загальну чисельність апарату Черкаської міської ради та її виконавчих органів» правонаступником замовника став відповідач. Відповідно до п. 1.1 Договору позивач за дорученням замовника зобовязаний виконати розробку робочого проекту головного каналізаційного колектору та насосної станції у м. Черкаси; а згідно п. 4.1 передати замовнику в установленому порядку документацію за актом прийому-передачі виконаних робіт. У відповідності до п. 4.3 Договору замовник протягом 3-х днів з моменту отримання звітних матеріалів, при відсутності зауважень, зобовязаний направити позивачу 2 примірники підписаного акту прийому-передачі проектної продукції та здійснити оплату. Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином : проектні роботи першого етапу передав на підставі акту прийому-передачі від 26.12.2007 р.. Однак замовник своїх зобовязань за Договором не виконав, в порушення п. 4.3 Договору та вимог ст. ст. 887, 889 ЦК України має заборгованість на день звернення до суду в розмірі 262 092 грн., претензію позивача лист-відповідь № 9523 від 02.11.2010 р. залишив без задоволення. Одночасно із заборгованістю позивач просив стягнути пеню за порушення строків оплати робіт в розмірі 50 832,73 грн., на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 113 223,74 грн. інфляційних збитків та 21 864,94 грн. 3% річних, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечував щодо стягнення штрафних санкцій, адже позивачем в цій частині пропущено строк позовної давності, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд посилався на те, що позивачем на замовлення Управління капітального будівництва виконано І етап проектних робіт за додатковою угодою № 1 до Договору й передано замовнику по накладній № 75 від 26.12.2007 р. Претензій щодо виконання умов основного договору відповідачем не заявлено. Оскільки позивачем виконано тільки перший етап додаткової угоди, а на підставі п. 2.3. Договору оплата проводиться одноразово за проведену роботу, підстав для задоволення позову немає. Відповідач є правонаступником Управління капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради. Видатки на погашення заборгованості в 2007 р. перед АТ «УкркомунНДІпроект» в сумі 262092 грн. по обєкту «Головний каналізаційний колектор в м. Черкаси» не зареєстровано в органах Державного казначейства як фінансове зобовязання й це підтверджується листом №3623-01-20 від 30.04.2009 р.. Кошторисом Управління капітального будівництва Черкаського міськвиконкому як бюджетної установи на 2008 р. не передбачено видатків на фінансування проектних робіт по каналізаційному колектору, натомисть кошторисом бюджету розвитку на 2008 р. передбачено фінансування капітальних вкладень Управління капітального будівництва у головний каналізаційний колектор у м. Черкаси (завершення стакану) в обємі 6 млн. грн. Кошторисом видатків Департаменту на 2009-2010 р.р. фінансування проектних робіт по Головному каналізаційному колектору не передбачено. Департамент є юридичною особою з бюджетною формою фінансування, не є субєктом господарювання і не брав фінансових чи бюджетних зобовязань перед позивачем. Черкаська міська рада - як орган місцевого самоврядування - не приймала рішень чи інших актів індивідуальної дії стосовно переведення боргу з Управління капітального будівництва на Департамент, а тому Департамент не може виступати розпорядником бюджетних коштів за Договором, адже у Департаменту не виникло бюджетних зобовязань по сплаті коштів згідно п. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України. Крім цього, позивач не звертався до Черкаської міської ради з клопотанням про внесення змін до бюджетних асигнувань, адже усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, визначеного календарним роком. Позивачем не доведено виникнення у Департаменту обовязку з оплати йому за додатковою угодою № 1 до Договору. За наведених обставин місцевий суд в задоволенні позовних вимог про стягнення 448 013,45 грн. заборгованості та санкцій відмовив повністю, тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, матеріалами справи встановлено, що 15.01.2005 р. між позивачем, як виконавцем, та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Черкаської міської ради, як замовником, укладено Договір на проведення робіт по головному каналізаційному колектору з насосною станцією в м. Черкаси (далі Договір).

Згідно п. 2.3 Договору оплата за цим договором здійснюється одноразово за закінчену роботу. Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання звітних матеріалів, при відсутності зауважень, зобовязаний направити позивачу 2 примірники підписаного акту прийому-передачі проектної продукції та здійснити оплату (п. 4.3 Договору).

Додатковою угодою № 1 до цього Договору сторонами погоджено вартість робіт за Договором в розмірі 1279508,40 грн.. а також календарний план.

Позивачем на замовлення Управління капітального будівництва виконано І етап проектних робіт за додатковою угодою № 1 до Договору й передано ці роботи замовнику по накладній № 75 від 26.12.2007 р. та акту здачі-приймання проектної науково-технічної продукції до Договору та додаткової угоди № 1 без дати.

Факт одержання таких робіт відповідачем визнано, претензій щодо якості немає, однак в порушення п. 4.3 Договору акт відповідачем не підписано.

Належне виконання позивачем робіт за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи службовою запискою В.о. директора Департементу № 400/09-д від 16.04.2009 р., згідно якої технічні креслення передано Управлінню капітального будівництва в IV кварталі 2007 р., вартість робіт 262092 грн..

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним факт наявної заборгованості Управління капітального будівництва перед позивачем в розмірі 262092 грн..

Одночасно апеляційним судом встановлено, що рішенням Черкаської міської ради № 4-759 від 25.12.2008 р. створено юридичні особи (самостійні структурні підрозділи), зокрема: Департамент архітектури, будівництва та землеустрою, як правонаступника шляхом злиття юридичних осіб Управління земельних ресурсів та землеустрою, Управління містобудування та архітектури та Управління капітального будівництва.

Згідно Передавального акту від 15.01.2009 р. всі зобовязання Управління капітального будівництва перед кредиторами, всі зобовязання дебіторів перед Управлінням, а також всі активи і пасиви управління перейшли до правонаступника Департаменту.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що до Департаменту перейшли всі господарські зобовязання Управління капітального будівництва, в тому числі й перед позивачем по справі в розмірі 262092 грн..

Учасниками відносин в сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності (ст.. 2 ГК України).

За вищезгаданих обставин апеляційний суд вважає безпідставними висновки місцевого суду про те, що Департамент є юридичною особою з бюджетною формою фінансування, не є субєктом господарювання й не брав жодних фінансових чи бюджетних зобовязань перед позивачем.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином за умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.. 526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем в порушення п. 4.3 Договору не оплачено виконані роботи, сума боргу, як згадувалось вище, становить 262092 грн.,тому апеляційний суд вважає вимоги позивача про стягнення 262092 грн. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання місцевого суду на те, що кошторисом видатків Департаменту на 2009-2010 р.р. фінансування проектних робіт по Головному каналізаційному колектору не передбачено, а відтак підстави для виконання зобовязань за господарським договором відсутні, апеляційний суд вважає помилковими та такими, що суперечать ст.ст. 2. 6 , 8 та ч. 5 ст. 24 ГК України.

Позивач просив стягнути пеню за несвоєчасну оплату робіт в розмірі 50832,73 грн. за період з 05.10.2009 р. по 05.10.2010 р., як це передбачено п. 5.2 Договору (за порушення строків оплати роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за день від неперерахованої суми).

Згідно ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Як встановлено апеляційним судом, акт здачі приймання робіт за накладною № 75 від 26.12.2007 р. підписано 26.12.2007 р.., на підставі п. 4.3 Договору у відповідача виник обовязок сплатити борг в розмірі 262092 грн. з 30.12.2007 р.. Тому апеляційний суд вважає обґрунтованим стягнення пені за період з 30.12.2007 р. по 19.06.2008 р. лише в розмірі 25993,78 грн., зокрема : за період з 30.12.2007 р. по 31.12.2007 р. в розмірі 114,89 грн., з 01.01.2008 р. по 29.04.2008 р. в розмірі 17089,83 грн. та з 30.04.2008 р. по 19.06.2008 р. в розмірі 8789, 06 грн..

Позивач також просив стягнути з відповідача 113 223,74 грн. інфляційних збитків та 21 864,94 грн. 3% річних за відповідним розрахунком.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, апеляційний суд вважав обґрунтованим стягнення 113 223,74 грн. інфляційних збитків та 21 864,94 грн. 3% річних за перевіреним судом розрахунком позивача, тощо.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку. що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак апеляційна скарга слід задоволити, а рішення місцевого суду - скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову в частині стягнення 262092 грн. боргу, 25993,78 грн. пені, 113 223,74 грн. інфляційних збитків та 21 864,94 грн. 3% річних.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “УкркомунНДІпроект” задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2011 р. по справі № 13/2518 - скасувати.

Прийняти нове рішення: позов Акціонерного товариства “УкркомунНДІпроект” до Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 448 013,45 грн. заборгованості та санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 36299650, р/р 35423017005237 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018) на користь Акціонерного товариства “УкркомунНДІпроект” ( 61166, м. Харків, просп. Леніна, 36, ідентифікаційний код 03333883, р/р 26003047888300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 262092 (двісті шістдесят дві тисячі девяносто дві) грн. 00 коп. боргу, 25993 (двадцять пять тисяч девятсот девяносто три) грн. 78 коп. пені, 113223 (сто тринадцять тисяч двісті двадцять три) грн. 74 коп. інфляційних збитків та 21864 (двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят чотири) грн. 94 коп. 3% річних.

Стягнути з Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 36299650, р/р 35423017005237 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018) на користь Акціонерного товариства “УкркомунНДІпроект” ( 61166, м. Харків, просп. Леніна, 36, ідентифікаційний код 03333883, р/р 26003047888300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 4231 (чотири тисячі двісті тридцять одну) грн. 74 коп. державного мита за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з Департаменту архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, ідентифікаційний код 36299650, р/р 35423017005237 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018) на користь Акціонерного товариства “УкркомунНДІпроект” ( 61166, м. Харків, просп. Леніна, 36, ідентифікаційний код 03333883, р/р 26003047888300 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) 2115 (дві тисячі сто пятнадцять) грн. 87 коп. державного мита за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 13/2518 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддяДикунська С.Я.

СуддіЗеленін В.О.

Алданова С.О.

10.06.11 (відправлено)