Постанова № 17674670, 26.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 37/585

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Домбровський В.Ю.- старший державний інспектор

Від відповідача: ОСОБА_2- юрист, ОСОБА_3- юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2011

у справі № 37/585

за позовом Державна екологічна інспекція в Чернігівській області

до Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

про865019,29грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено повністю.

На підставі рішення суду підлягає стягненню на Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” заподіяні державі збитки в сумі 60 955 грн. 13 коп. на рахунок місцевого бюджету Талалаївської селищної ради, Чернігівської області, крім того, стягненню з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” підлягають заподіяні державі збитки в сумі 21923 грн. 03 коп. на рахунок місцевого бюджету Гнідинської сільської ради, Варвинського району, Чернігівської області. Також присуджено стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта” заподіяні державі збитки в сумі 782141 грн. 13 коп. на рахунок місцевого бюджету м. Прилуки, Чернігівської області ” до Державного бюджету України 8650 грн. 19 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з тим, що рішення суду першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не надано правову оцінку доводам відповідача, неповно відображено обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що відповідач вжив усіх заходів для отримання дозволу на спеціальне використання підземних вод, але дозвіл отримано не було;розрахунок збитків відповідачем здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти доводів скаржника та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача і проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

07-18 червня 2010 р. Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області у складі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Домбровським В.Ю., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Макаровим М.К., державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Коцюбою М.В. із залученням начальника служби екологічної та радіаційної безпеки НГВУ “Чернігівгаз”ВАТ “Укрнафта”Філшозопа І.М. проведено перевірку водогосподарської діяльності НГВУ “Чернігівгаз”ВАТ “Укрнафта”.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 62/07, відповідно до якого встановлено порушення природоохоронного законодавства, а саме: користування артезіанськими свердловинами без дозволу в період з 19.08.2008 р.- 10.06.2010 р., а також скидання води в підземні водоносні горизонти здійснюється за відсутності проекту гранично допустимого скиду.

23.06.2011 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Домбровським В.Ю., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Макаровим М.К., Діденко С.К., Пташник А.Г. та Коцюбою М.В. винесено припис керівнику Відповідача, та вказано на необхідність отримання дозволу на спеціальне водокористування до 01.012.2010.

Відповідно до довідки відповідача за період з 19.08.2009 по 10.06.2010 останнім було використано без дозволу на спеціальне водокористування 97,477 куб.м води, де за період з 19.08.2009 по 10.06.2010 р. на території Гнідиницівського нафтового цеху по видобутку нафти і газу № 2 НГВУ “Чернігівнафтогаз”використано 2,366 тис.куб.м., на території Талалаївського нафтового родовища по видобутку нафти і газу № 4 НГВУ “Чернігівнафтогаз”за період з 12.03.2009 по 10.06.2010 р. 3,648 тис. куб.м. та на території Прилуцького району по ЦВНІ № 1 та ЦВНГ № 3 за період з 19.08.2008 р. по 10.06.2010 р. 91,463 тис. куб.м.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані, серед іншого, використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно положень ч.1ст. 48 Водного Кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України).

У відповідності до статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним.

Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування (ч. 1 ст. 50 Водного кодексу України).

Відповідач спеціальне водокористування здійснював на підставі дозволів на 19.08.2003 №2960, №2965, №2966 виданих державним Управлінням екології та природних ресурсів в Чернігівській області, дія яких закінчилась 18.08.2008.

Як встановлено судом, за результатами перевірки відповідачача проведеної позивачем збитки у сумі 2465,44грн. за здійснення у період з 19.09.2008 по 12.03.2009 спеціального водокористування без відповідних дозволів були відшкодовані добровільно згідно платіжного доручення №1463 від 11.09.2009 на суму 2465, копія є у матеріалах справи (а.с.116).

Приписом №-67-/08 від 12.03.2009 року Державна екологічна інспекція зобов'язала відповідача отримати дозвіл на спеціальне водокористування в Державному управлінні з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області у термін до 12.06.2009 року.

Колегією суддів встановлено, що 21.05.2009 року ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Чернігівнафтогаз», відповідно до Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 13.03.2002р. звернулось у Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області із заявою про видачу дозволу на спеціальне водокористування, що підтверджується відповідною відміткою.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, у встановлений законодавством термін, дозвіл відповідачу видано не було. Відповідь про відмову у його видачі та зауваження до заяви про видачу дозволу не надходило.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. В тому разі, якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано, або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно ч. 8 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» діє принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови, що ним було подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

Отже, на думку колегії суддів, відповідач мав підстави для здійснення спеціального водокористування, оскільки останнім було вжито усіх залежних від нього заходів, встановлених законодавством, для отримання дозволу на спеціальне водокористування підземними водами. У встановлений законодавством строк документ дозвільного характеру видано не було, рішення про відмову у його видачі не направлялось.

Колегією суддів встановлено, що Лист про відмову у видачі дозволу на спеціальне водокористування з поверненням документів на доопрацювання за №07-05/1585 від 19.05.2010р. був направлений Держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області на адресу ВАТ «Укрнафта» через рік з дати отримання заяви про видачу дозволу на спецводокористування.

Згідно Листа № 27-10 від 21.09.10р. Чернігівського міжрайонного прокурора з якого вбачається, що Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою за заявою Державної екологічної інспекції проводилася перевірка щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо здійснення водокористування НГВУ «Чернігівнафтогаз» ВАТ «Укрнафта».

За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб НГВУ «Чернігівнафтогаз» ВАТ «Укрнафта» відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364,365,240 КК України.

Відповідно до ч. 2 п. 1.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001року 3 02-5/744 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища»: «До позовної заяви повинен бути доданий обґрунтований розрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.»

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001р. №02-5/744 «Про деякі питання практики рішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища» у п.7.3 зазначено, що розмір шкоди у таких випадках визначається відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки від 18.05.95 N 37 (з подальшими змінами), як правило, у повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Методика встановлює єдиний порядок визначення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів суб'єктами господарювання (фізичними і юридичними особами (п.1.3 Методики) і не передбачає застосування будь-яких інших показників.

На думку колегії суддів, розрахунок збитків здійснений Позивачем не за визначеними у Методиках формулами Позивач здійснюючи розрахунок розміру збитків, невірно включив у розрахунок коефіцієнт, який застосовується при обчисленні податкових зобов'язань зі збору за спеціальне водокористування (Лист Державної податкової адміністрації України №9040/7/15-0817 від 07.05.2010 року.), таким чином збільшивши розмір суми збитків у декілька, разів.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків за порушення водного законодавства у сумі 865 019,29 грн. є необґрунтованими.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 по даній справі підлягає скасуванню з підстав неповного зясування обставин справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям нового рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 у справі № 37/585 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (14017 Чернігівська область м. Чернігів вул. Малясова,12 код ЄДРПОУ 34924790) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (04053 м. Київ, Несторівський провулок,3-5 код ЄДРПОУ 00135390) 4325,10грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Справу № 37/585 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяОтрюх Б.В.

СуддіМихальська Ю.Б.

Тищенко А.І.