Постанова № 17674521, 17.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 № 14/996

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Суліма В.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі:

від позивача ОСОБА_1 представник за дов. № 16855/10-012 від 19.11.2010р.;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області

на ухвалу Господарського суду

Черкаської області

від 22.03.2011р.

у справі № 14/996 (суддя Хабазні Ю.А.)

за заявою Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Реліна”

про визнання банкрутом відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської області (далі заявник) у травні 2011 року звернулася до Господарського суду Черкаської області з заявою про порушення провадження по справі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Реліна” банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2011р. у справі №14/996, зокрема затверджено звіт ліквідатора банкрута від 10.02.2011р. №3218 про проведення ліквідаційної процедури банкрута із звітом про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 14951 грн. за період з 08.06.2010 по 10.03.2011 та доданий до нього ліквідаційний баланс станом на 07.02.2011. Ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю “Реліна” (Черкаська область. Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Горького 5, ідентифікаційний код 32546857) як юридичну особу-банкрута. Зобовязано ліквідатора: забезпечити збереження документів банкрута і, за погодженням із архівною установою, визначити місце подальшого їх зберігання; здати для знищення печатку банкрута; подати державному реєстратору необхідні документи передбачені у ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців"; інформувати суд про виконання цього пункту. Скасовано арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 25.05.2010. Зобовязано державну податкову інспекцію у Черкаському районі (м. Черкаси, вул. Енгельса, 157, ідентифікаційний код 34503239) сплатити на користь фізичної особи підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_1 від 29.03.2010, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2) 1882 грн. з оплати послуг арбітражного керуючого. Відмовлено у решті вимог ліквідатора банкрута і клопотань ініціюючого кредитора. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі №14/996 від 22.03.2011р. в частині оплати арбітражному керуючому ліквідатору у справі ОСОБА_2. за надані ним послуги в ліквідаційній процедурі в сумі 1882,00 грн. за рахунок Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а зроблені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначив, що відповідно до кошторису доходів і видатків на утримання інспекції на 2011р. видатки і на оплату послуг сторонніх фахівців не передбачено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. у справі №14/996 апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Арбітражний керуючий письмовий відзив на апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Арбітражний керуючий в судове засідання Київського апеляційного господарського суду 17.05.2011р. не зявився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.05.201р. та поштовим повідомленням №01372638.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалася, арбітражний керуючий не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 17.05.2011р. Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності арбітражного керуючого за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.03.2011р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Щодо вимоги ліквідатора банкрута про зобовязання ініціюючого кредитора оплатити його послуги у місячному розмірі у сумі 1882 грн. і витрати на публікацію оголошення у розмірі 395 грн. Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1014 статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів. Оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником коштів від продажу майна боржника одержано не було.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. Справу про банкрутство було порушено 25.05.2010р., арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено ліквідатором банкрута постановою суду першої інстанції від 08.06.2010р.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи перше засідання комітету кредиторів, на якому встановлювався розмір оплати послуг арбітражного керуючого, проведено 21.02.2011 (протокол №2) отже оплата послуг має здійснюватись за період з 08.06.2010 по 21.02.2011. Оплата послуг за цей період здійснюється кредитором за заявою якого порушено справу отже за рахунок ініціюючого кредитора. Оскільки у справі відсутності дані про заробітну плату керівника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство (боржник не працював і зарплати керівник не отримував) то оплата послуг здійснюється у максимальному розмірі, визначеному цією статтею отже, у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджено рішенням комітету кредиторів від 12.03.2011 №5 та була частково визнана спірною ухвалою суду першої інстанції, сума з оплати послуг, що затверджувалася судом першої інстанції (14556 грн.) більша від суми, яку просить стягнути з ініціюючого кредитора арбітражний керуючий (1882 грн.).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що саме на суму 1882,00 грн. підлягає задоволенню заявлене клопотання арбітражного керуючого, оскільки право визначення предмету вимог належить арбітражному керуючому.

Крім того, покладаючи обовязок оплати послуг на ініціюючого кредитора судом першої інстанції було правомірно враховано ту обставину, що арбітражного керуючого ОСОБА_2 було призначено ліквідатором банкрута за клопотанням ініціюючого кредитора, хоча відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ініціюючий кредитор не позбавлений був можливості виконувати функції ліквідатора банкрута і нести відповідні витрати самостійно.

Також, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги ліквідатора банкрута про відшкодування його витрат у розмірі 395 грн. за публікацію оголошення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за рахунок ініціюючого кредитора здійснюється лише оплата послуг арбітражного керуючого. Для відшкодування ж витрат і виплати додаткової винагороди за рахунок кредиторів установлена додаткова умова має бути прийняте відповідне рішення комітету кредиторів, яке у матеріалах справи відсутнє.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що відсутність у заявника видатків на оплату послуг сторонніх фахівців не позбавляє останнього обовязку оплатити послуги арбітражного керуючого відповідно до частин 1014 статті 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, в даному випадку, скаржник, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

З огляду на встановлене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.03.2011р. у справі №14/996 в частині зобовязання державної податкової інспекції у Черкаському районі сплатити на користь фізичної особи підприємця, арбітражного керуючого ОСОБА_2 1882,00 грн. з оплати послуг арбітражного керуючого - залишити без змін.

3. Матеріали справи №14/996 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСулім В.В.

СуддіДзюбко П.О.

Сотніков С.В.