Постанова № 17674503, 16.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2011 № 39/351

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі:

Сиклітенко В.В,, дов. б/н від 14.10.2009

від відповідача-1: ОСОБА_1, дов. б/н від 07.12.2010

від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. б/н від 21.10.2010

від відповідача-3: ОСОБА_3, дов. б/н від 29.03.2011

від третьої особи-1: не зявились

від третьої особи-2: ОСОБА_4, дов №16-08/15 від 11.01.2010

від третьої особи-3: ОСОБА_5, дов. б/н від 26.04.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів”

та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт”

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 24.01.2011

у справі №39/351 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Компанія „Байер Кропсаєнс” АГ (BAYER CROPSCIENCE AG)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальність „Компанія „Укравіт”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика

агрохімікатів”

3) Міністерство охорони навколишнього природного середовища

України

треті особи 1) Державна митна служба України

2) Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства

освіти і науки України

3) Товариство з обмеженою відповідальністю”Компанія

Агродобрива”

про припинення порушення прав власника патенту на винахід

ВСТАНОВИВ:

Компанія „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG), Німеччина (надалі позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” (надалі відповідач-1, ТОВ „Компанія „Укравіт”);Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” (надалі відповідач-2, ТОВ „Фабрика агрохімікатів”);Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (надалі відповідач-3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна митна служба України, про припинення порушення прав власника патенту на винахід.

Зокрема, позовними вимогами, що розглядалися судом першої інстанції у даній справі є вимоги про:

-зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” припинити використання у будь-який спосіб обєкти винаходу “Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, який належить „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється патентом України №43316;

-вилучення та знищення виявлених у Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” гербіцидів, в яких використовуються обєкти винаходу “Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, який належить „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється патентом України № 43316, у тому числі гербіциди під назвою „Зерновій” м. в. е.”;

-зобовязання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України скасувати державну реєстрацію гербіцидів, в яких використовуються обєкти винаходу “Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, який належить „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється патентом України № 43316, у тому числі гербіциду під назвою «Зерновій”, м. в. е.”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 року у справі № 39/351 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика хімікатів” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 року у справі № 39/351 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що факт здійснення ТОВ „Фабрика агрохімікатів” виготовлення гербіцидного препарату „Зерновій, м.в.е.” не доведений належними засобами доказування.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Укравіт” також звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 року у справі № 39/351 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” припинити використання у будь-який спосіб обєкти винаходу “Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захистукорисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, який належить „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється патентом України № 43316; вилучити та знищити виявлені у Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” гербіциди, в яких використовуються обєкти винаходу “Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, який належить „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється патентом України № 43316, у тому числі гербіциди під назвою “Зерновій”, м. в. е. В іншій частині ТОВ „Компанія „Укравіт” просить відмовити в задоволенні позовних вимог про припинення порушення прав власника патенту на винахід.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ „Компанія „Укравіт” посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, та неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті. Зокрема, суд не дав належної оцінки Договору №19/08/4 від 19.08.2010, укладеного між ТОВ „Компанія „Укравіт” з Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро добрива”, яким відповідач-1передав виключні права на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво даного гербіцидного препарату з усією нормативно-технічною документацією ТОВ „Компанія „Агро добрива”.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Представники третьої особи-1 в судове засідання не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з реорганізацією Міністерства охорони навколишнього середовища України.

Клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 79 ГПК України у випадках заміни однієї із сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства (п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України) зупинення провадження у справі є правом, а не обовязком суду. Крім того, під час прийняття рішення судом першої інстанції Міністерство було також в стані реорганізації, однак відповідних клопотань до суду першої інстанції не заявлялось.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Компанія „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) є власником патенту України на винахід № 43316 „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, дата з якої є чинними права на винахід - 17.12.2001.

ТОВ „Компанія „Укравіт” є власником патенту на корисну модель №39079 „Гербіцидний засіб у формі масляно-водної емульсії”, дата подання заявки - 15.05.2008 року; дата з якої є чинним права на корисну модель - 10.02.2009.

В державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, містяться дані про реєстрацію препарату гербіцидного „Зерновій, м.в.е.”, реєстрація №3077, дата реєстрації - 11.02.2008; заявник - ТОВ „Компанія „Укравіт”; виробник препарату та препаративної форми - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” та Наньджін Ессенс Файн- Кемікал Ко. Лтд.

Згідно зі ст. 464 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Ст. 28 Закону України „Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» встановлено, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях; застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2010 у справі №39/351, було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі. На вирішення експерта судом першої інстанції було поставлено наступні питання:

- чи використана в гербіцидному препараті „Зерновій, м. в. е.” (реєстраційне посвідчення Б 01582, видане Міністерством охорони навколишнього природного середовища України), кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, що охороняється патентом України № 43316, або ознака еквівалентна їй?

- чи використана в патенті України № 39079 на корисну модель „Гербіцидний засіб у формі масляно водної емульсії”, кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, що охороняється патентом України № 43316, або ознака еквівалентна їй?

За результатами проведеного дослідження експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України був складений висновок №627.

Ґрунтуючись на результатах проведеного дослідження, експертом зроблено висновок про те, що у гербіцидному препараті „Зерновій”, м.в.е. (реєстраційне посвідчення Б 01582, видане Міністерством охорони навколишнього природного середовища України) використано кожну ознаку незалежного пункту 1 формули винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин,, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, що охороняється патентом України №43316; у корисній моделі за патентом України №39079 „Гербіцид ний засіб у формі масляно-водної емульсії” використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту 1 формули винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин,, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, що охороняється патентом України №43316.

Тобто, мефенпір-діетил, який входить до переліку інгредієнтів гербіцидного препарату „Зерновій, м.в.е.”, підпадає під охорону патентом України на винахід № 43316.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України, передбачено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 627 обґрунтовано підтвердив той факт, що мефенпір-діетил, який входить до переліку інгредієнтів гербіцидного засобу у формі масляно-водної емульсії за патентом України на корисну модель №39079, який належить відповідачу-1, підпадає під охорону патентом України на винахід №43316, і захист якого є абсолютним.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоведеним належними засобами доказування здійснення ТОВ „Фабрика агрохімікатів” використання у будь-який спосіб об'єкту винаходу, який належить Компанії і охороняється патентом України №43316 (зокрема, виготовлення вказаного гербіцидного препарату), з огляду на наступне.

ТОВ „Фабрика агрохімікатів” зазначена як один із виробників препарату у офіційному виданні - Переліку препаратів, розглянутих на засіданні Науково-експертної ради з питань реєстрації пестицидів і агрохімікатів 26.01.2010 та рекомендованих до реєстрації і внесення до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; Доповненні до переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Проте, такі відомості були внесені до наведених документів на підставі даних реєстранта вказаного гербіцидного препарату ТОВ „Компанія „Укравіт”, до здійснення його виробництва.

Як вбачається із пояснень ТОВ „Фабрика агрохімікатів”, дане товариство не є виробником такого препарату, оскільки ним не отримано відповідної ліцензії від Міністерства промислової політки України. При цьому, між відповідачем-2 та відповідачем-3 за первісним позовом існувала усна домовленість про виробництво вказаного препарату після отримання ліцензії, проте, оскільки ліцензію на здійснення виробництва гербіциду не було отримано, відповідно виробництво такого препарату ТОВ „Фабрика агрохімікатів” не здійснювалось. Вказане підтверджується ліцензією, виданою Міністерством промислової політики України серія АВ №347729 від 18.09.2009 відповідачу-3 за первісним позовом на виробництво пестицидів та відсутністю препарату „Зерновій, м.в.е” у листі Міністерства промислової політки України серед переліку пестицидів, на які ТОВ „Фабрика агрохімікатів” видано ліцензію серії АВ №347729 на виробництво пестицидів.

Доказів на спростування наведеного матеріали справи не містять. При цьому суд враховує, що на упаковці гербіцидного препарату „Зерновій, м.в.е” відсутні відомості про виробника такого препарату. Відповідно, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ „Фабрика агрохімікатів” є виробником та здійснює виробництво гербіцидного препарату „Зерновій, м.в.е”.

Висновки суду першої інстанції про те, що обробка частини поля гербіцидом „Зерновій, м.в.е.” була б неможливою без здійснення виробництва вказаного гербіциду відповідачем-2, спростовуються наявністю у державному реєстрі пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, відомостей про іншого виробника - китайську компанію Наньджін Ессенс Файн-Кемікл Ко. Лтд., яка могла виробити та надати такий гербіцидний препарат при обробці частини поля.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовна вимога в частині, що стосується ТОВ „Фабрика агрохімікатів”, є необґрунтованою.

Отже, апеляційна скарга ТОВ „Фабрика агрохімікатів” підлягає задоволенню в повному обсязі, а рішення в частині задоволення позовних вимог до даного підприємства підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Щодо позовних вимог до ТОВ „Компанія „Укравіт”, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.08.2010 року між відповідачем-1 та третьою особою 3 укладено договір №19/08/4, відповідно до ст. 1 якого відповідач-1 передав третій особі 3 виключні права на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво гербіцидного препарату „Зерновій, м.в.е.”, а третя особа 3, в порядку та на умовах, визначених цим договором зобовязувалася прийняти надані виключні права на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво гербіцидного препарату „Зерновій, м.в.е.”.

У п. 1.4 договору визначено, що з моменту передання виключних прав на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво препарату будь-які права ТОВ „Компанія „Укравіт” на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво препарату припиняються.

До договору сторонами складено акт прийому-передачі від 19.08.2010 про передачу виключних прав на реєстрацію та виробництво препарату з нормативно-технічною документацією.

Таким чином, з 19.08.2010 ТОВ „Компанія „Укравіт” передало виключні права на реєстрацію (перереєстрацію) та виробництво даного гербіцидного препарату з усією нормативно-технічною документацією ТОВ „Компанія „Агро добрива”.

Крім того, як вбачається із наданих відповідачем-1 доказів, ТОВ „Компанія „Укравіт” станом на час розгляду справи №39/351, виключило із власного сайту www.ukravit.com.ua рекламну інформацію про препарат.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ТОВ „Компанія „Укравіт” здійснює продаж такого гербіцидного препарату (що могло б підтверджуватись рахунком-фактурою, видатковою накладною, платіжним дорученням або банківською випискою про перерахування коштів на рахунок ТОВ „Компанія „Укравіт” за придбаний товар, фіскальним чеком із зазначенням особи-продавця), або в інший спосіб використовує обєкти винаходу, що охороняються патентом №43316, матеріали справи не містять.

Таким чином, станом на час прийняття рішення у справі №39/351 ТОВ „Компанія „Укравіт” не використовує у будь-який спосіб, у т.ч. не пропонує до продажу обєкти винаходу, що охороняються патентом №43316.

Отже, предмет спору у зазначеній частині предявлених позовних вимог станом на час прийняття рішення відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі.

Доводи позивача, викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу, про чинність договору про передання майнових прав на об'єкти промислової власності з моменту його державної реєстрації спростовуються наступним чином.

Стаття 114 Цивільного кодексу України встановлено, що ліцензія на використання об'єкта права інтелектуальної власності та договори, визначені статтями 1109, 1112 та 1113 цього Кодексу, не підлягають обов'язковій державній реєстрації. Їх державна реєстрація здійснюється на вимогу ліцензіара або ліцензіата у порядку, встановленому законом. Відсутність державної реєстрації не впливає на чинність прав, наданих за ліцензією або іншим договором, та інших прав на відповідний об'єкт права інтелектуальної власності, зокрема на право ліцензіата на звернення до суду за захистом свого права.

В частині позовних вимог, що стосуються вилучення та знищення, виявлених у ТОВ „Компанія „Укравіт” гербіцидів, в яких використовується об'єкт винаходу Компанії, у тому числі гербіцидів під назвою „Зерновій, м.в.е.”, та загалом їх наявності у відповідача-1, з урахуванням вищевикладеного не доведено жодним чином, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана позовна вимога є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ „Компанія „Укравіт” підлягає задоволенню частково.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України скасувати державну реєстрацію гербіцидів, в яких використовуються об'єкти винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, який належить „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється патентом України № 43316, у тому числі гербіциду під назвою „Зерновій, м. в. е.”, слід зазначити наступне.

Пунктом 28 „Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 №295, передбачено, що підставою для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації є: одержання раніше невідомих даних про небезпечність препарату або недостатню біологічну ефективність його цільового призначення; ненадання протягом дії експериментальної реєстрації даних, необхідних для постійної реєстрації; неповідомлення про внесення змін до складу препарату та нові дані щодо його небезпечності.

Рішення про скасування або зупинення державної реєстрації може бути оскаржене в установленому порядку.

Мінприроди повідомляє в десятиденний строк про скасування або зупинення державної реєстрації препарату відповідні центральні органи виконавчої влади.

Таким чином, скасування державної реєстрації здійснюється на підставі рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Прийняття рішення про скасування державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів відноситься до виключної компетенції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а тому у суду немає повноважень для спонукання органу виконавчої влади до прийняття певного рішення, або перебирання на себе функцій органу виконавчої влади в частині скасування державної реєстрації, без розгляду даного питання у визначеному законодавством порядку органом, до виключної компетенція якого відноситься вирішення даного питання.

Посилання суду першої інстанції, як на підставу задоволення вимог у цій частині на порушення права інтелектуальної власності позивача як власника патенту України на винахід №43316, є такими, що суперечать чинному законодавству України.

Крім того, оскільки включення гербіцидного препарату до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2009, відбулось на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 39 від 28.01.2010 „Про державну реєстрацію препаратів”, який є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, відповідно таке включення відбулось правомірно на підставі чинного наказу, підстави для зобовязання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити гербіцидний препарат „Зерновій, м.в.е.” з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2009 станом на час розгляду даної справи у суду, відсутні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доцільним відмовити у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” підлягає задоволенню частково; апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” підлягає задоволенню повністю, а рішення господарського суду м. Києва у справі №39/351 від 24.01.2011 р. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати на оплату державного мита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” задовольнити повністю.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. у справі №39/351 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Припинити провадження у справі в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” припинити використання у будь-який спосіб об'єкти винаходу „Похідні піразолу, спосіб їх отримання, композиція для захисту корисних рослин, спосіб захисту корисних рослин та спосіб боротьби з небажаними рослинами”, який належить „Байер Кропсаєнс” АГ („BAYER CROPSCIENCE” AG) і охороняється патентом України №43316.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Компанії „Байер Кропсаєнс” АГ (BAYER CROPSCIENCE ) (Альфред-Нобель-Штрассе 50, 40789, Монхейм, Німеччина (Alfred-Nobel-Strasse 50, 40789 Monheim, Germani; рахунок DE 20375400500444533400, COBA DE FF 375, номер банківського рахунку 44 45334, код банку 375400 50, країна Німеччина, банк Коммерцбанк АГ (DE 20375400500444533400, COBA DE FF 375, Bank account number 44 45334, bank code number 375400 50, country Germany, bank Commerzbank AG) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Укравіт” (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25/1, ідентифікаційний код 30632100; рахунок № 26008301362189/980 в філії Залізничного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Києві, код 322153) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Компанії „Байер Кропсаєнс” АГ (BAYER CROPSCIENCE )(Альфред-Нобель-Штрассе 50, 40789, Монхейм, Німеччина (Alfred-Nobel-Strasse 50, 40789 Monheim, Germani; рахунок DE 20375400500444533400, COBA DE FF 375, номер банківського рахунку 44 45334, код банку 375400 50, країна Німеччина, банк Коммерцбанк АГ (DE 20375400500444533400, COBA DE FF 375, Bank account number 44 45334, bank code number 375400 50, country Germany, bank Commerzbank AG) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика агрохімікатів” (18000, м. Черкаси, вул. Сурікова, 9 кв. 11/1; ідентифікаційний код 33752928; рахунок № 26001030651811, в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи №39/351 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддяМартюк А.І.

СуддіЗубець Л.П.

Новіков М.М.