Постанова № 17674413, 20.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 06/1103

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Коршун Н.М.

Нєсвєтову Н.М.

при секретарі: Камінська Т.О.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1.- за дов.

Від відповідача: представник не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олпостач»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2010р.

у справі № 06/1103 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Приватного підприємства «Олпостач»

до Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод»

про стягнення 141586, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2010 у справі №06/1103 задоволено частково позов Приватного підприємства «Олпостач» до Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про стягнення 141586,50 грн. - основного боргу.

Підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача 25176,50 грн.- основного боргу та судові витрати.

В частині стягнення 116410, 00 грн.- основного боргу в позові відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення в частині відмови в позові у стягненні 116410,00 грн. боргу з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов та стягнути з відповідача первісну суму позову - 141586,50 грн., а також усі судові витрати у відповідному розмірі.

Крім того, скаржник просить в порядку підготовки до апеляційного перегляду витребувати від Золотоніського міськвідділу ГУ МВС України в Черкаській області Відмовний матеріал № 2909 від 11.12.2010р. за заявою Директора ПП «Олпостач» ОСОБА_5.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач звертає увагу на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення проігнорував подані позивачем письмові пояснення його працівників: Директора ОСОБА_5. ( т.1 а.с.125-126), Голового інженера ОСОБА_4. ( т.1 а.с.129), який відвантажував 05.11.2010 спірну партію соняшникової олії , водія ОСОБА_3. ( т.1 а.с.127), що доставляв цю спірну партію масла відповідачу 05.11.2009р., які, пояснювали відсутність підписів на видаткових та товарно-транспортних накладних довіреної особи відповідача обєктивними причинами, а саме, що на момент заїзду у пятницю наприкінці дня, довіреної особи відповідача - гр.ОСОБА_2. вже не було на підприємстві і водію позивача ОСОБА_3 треба було б чекати, ночувати дві доби - вихідні дні до понеділка, щоб отримати його підписи.

Суд не взяв до уваги ті обставини, що й на інших видаткових накладних по відвантаженням у вересні-жовтні 2009р., які відповідачем не оспорюються, а визнаються, також відсутні підписи довіреної особи відповідача.

Суд не проаналізував неодноразові не заповнення саме працівниками відповідача усіх граф у видаткових та т/транспортних накладних, коли товар ними приймався, що могло б свідчити , як найменше, про халатність працівників відповідача , неналежну організацію процесу прийомки або навмисне не заповнення для можливих у подальшому заперечень факту отримання товару.

Суд не врахував те, що спірний факт поставки відповідачу партії олії соняшникової 05.11.2009р. 16630 кг на сумку 116410 грн. за видатковою накладною № РН-0000147 мав бути зафіксований та міг бути доведеним по записам про заїзд машини позивача з маслом в Журналі охорони відповідача;Журналі зважувань та Журналі аналізів у лабораторії відповідача, а також тим, що факт отримання товаросупровідних документів разом зі спірною поставкою 05.11.2009р. може бути виявлений фактом отримання та оприбуткування в податковій накладній від 05.11.09., порядковий номер -511 на «олію соняшникову» без ПДВ= 97008,33 грн., ПДВ=19401,67 грн., а всього = 116410грн., яка виписана на відповідача ( т.1 а.с. 25), яку він провів по своєму податковому обліку, але суд в порушення ст.4-7 ГПК не став витребувати у справу цих додаткових доказів, хоча мав запас по процесуальним строкам.

Суд не вивчив і не дав належної правової оцінки факту знаходження у позивача на руках обмінної Довіреності №497 на працівника відповідача ОСОБА_2., видану 05.11.2009р. ( т.1 а.с. 27) на одержання 16 тн олії за підписами директора, головного бухгалтера відповідача.

Суд в порушення змісту процесуальних норм ст..79 ГПК не застосував усіх можливих засобів для повного,обєктивного та всебічного зясування усіх обставин справи та не задовольнив клопотання позивача «Про зупинення провадження у справі, у звязку з початком проведення процедури порушення кримінальної справи за заявою позивача по факту зникнення 16630 тон масла».

Також, позивач звертає увагу на те, що неповнота зясування всіх обставин у справі в подальшому підтвердилась після звернення до правоохоронних органів - Золотоніського МВ ГУМВС, який по Заяві директора позивача ОСОБА_5. провів перевірку та повністю підтвердив факт проведення «спірної» поставки 05.11.2009 16630 кг олії соняшникової на рахунках бухгалтерського обліку відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.12.2010. у справі №06/1103 була прийнята до провадження апеляційна скарга Приватного підприємства «Олпостач», розгляд справи призначено на 01.02.2011р.

01.02.2011 в судове засідання зявився лише представник позивача, представник відповідача не зявився з невідомих причин, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить зворотне повідомлення 3862 про вручення поштового відправлення 21.01.2011р. уповноваженому представнику відповідача «ОСОБА_6».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 02.03.2011 та витребувано у сторін документальне підтвердження здійснення господарських операцій за первинними документами бухгалтерського обліку на підставі видаткових накладних ПП «Олпостач» з 16.09.2009р. по 05.11.2009р. по відпуску товару зі складу позивача та оприбуткування зазначеного товару на склад відповідача на підставі цих видаткових накладних.

02.03.2011від позивача надійшли на адресу Київського апеляційного

господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2011р. витребувані документи і матеріали та зявився в судове засідання представник позивача.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 01.02.2011р., витребувані судом документи бухгалтерського обліку не надав, повноважний представник відповідача в судове засідання 02.03.2011 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявою від 02.03.2011 просив відповідно до ст..69 ГПК України продовжити строк вирішення спору на 15 днів - до 16.03.2011р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 розгляд справи № 06/1103 було відкладено на 16.03.2011р.

16.03.2011 в судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача знову не зявився в судове засідання.

З метою зясування всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до приписів ст..43 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд задовольнив клопотання позивача , заявлене в апеляційній скарзі, 04.03.2011р. надіслав судовий запит до Золотоніського міського відділу ГУ МВС України в Черкаській області про надання Відмовного матеріалу №2909 від 11.12.2010 за заявою директора Приватного підприємства «Олпостач» ОСОБА_5. щодо неправомірних дій службових осіб ДП «Золотоніський комбікормовий завод».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 30.03.2011р.

30.03.2011 в судове засідання втретє не зявився представник відповідача, але був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 25.03.2011 уповноваженому представнику «ОСОБА_6».

30.03.2011 на адресу Київського апеляційного господарського надійшла відповідять від Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області ( вих..№2401 від 21.03.2011р) про те, що Відмовний матеріал № 2909-2010 року за заявою директора ПП «Олпостач» ОСОБА_5. направлено для перевірки законності прийнятого рішення до Золотоніської міжрайонної прокуратури за вих..№660 від 28.01.2011 та до теперішнього часу не повертався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 розгляд справи було відкладено на 20.04.2011, у звязку з тим, що витребуваний судом у Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області Відмовний матеріал №2909 від 11.12.2010р. ще не надійшов на адресу суду апеляційної інстанції, за відсутності якого даний господарський спір неможливо вирішити всебічно, повно та обєктивно з урахуванням всіх обставин справи та у звязку з необхідністю повторно витребувати у відповідача додаткові документи бухгалтерського обліку, які вже були витребувані судом ухвалою від 01.02.2011р., але з незрозумілих причин так і не були надіслані відповідачем на адресу Київського апеляційного господарського суду.

30.03.2011 представник позивача звернувся до суду із заявою відповідно до ст..69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів- до 20.04.2011р.

18.04.2011 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області надійшов Відмовний матеріал №2909 за заявою директора ПП «Олпостач» ОСОБА_5. в одному томі ( вих..№ 3499 від 14.04.2011.).

20.04.2011 в судове засідання зявився представник позивача, представник відповідача вчетверте не зявився в судове засідання, незважаючи на те, що вчетверте був повідомлений про належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 08.04.2011 уповноваженому представнику «Галиеву».

Крім того, відповідач так і не виконав вимоги ухвал суду від 01.02.2011р. та від 30.03.2011р.

Неприбуття у судові засідання 02.03.2011, 16.03.2011, 30.03.2011 та 20.04.2011 представника відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу ПП «Олпостач», дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне:

Приватне підприємство «Олпостач» звернулось до суду першої інстанції з позовом до Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» про стягнення 141586,50 гр.- залишок заборгованості у звязку з частковою оплатою вартості олії соняшникової , одержаної відповідачем за видатковими накладними у спірному періоді вересень-листопад 2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачем був проданий відповідачу товар олія соняшникова пятьма частинами, який одержаний відповідачем за видатковими накладними:

- №РН-0000099 від 16.09.09р. на суму 108702,00 грн. з ПДВ;

-№РН-0000118 від 25.0909р. на суму 107580,00 грн.;

-№РН-0000125 від 05.10.09р. на суму 107900,00 грн.;

-№РН-0000132 від 15.10.09р на суму 103698,00 грн.;

-№РН-0000147 від 05.11.09р. на суму 116410,00 грн.,

на загальну суму 544290,00 грн. з ПДВ.

Відповідач з 16.09.2009р свої зобовязання по оплаті отриманого товару належним чином не виконав, здійснивши лише часткову оплату на загальну суму 402703.50 грн., на підтвердження чого позивач надав копії банківських виписок.

За розрахунком позивача ціни позову залишок заборгованості складає 141586,50 грн. ( 544290,00 грн.- 402703,50 грн), яку і просить стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач стверджує, що факт передання відповідачу товару підтверджується також наданими податковими накладними, обмінними довіреностями, товарно-транспортними накладними.

Відповідач у відзиві на позов вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, додав до відзиву копії платіжних доручень зі штампами Філії «Черкаського головного регіонального управління ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» та Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» Черкаське обласне управління (18шт., т.1 а.с. 96- 113 ), визнає позов частково лише у сумі 25176,50 грн., оскільки за поставки, які вказані позивачем, розрахувався у наступному порядку:

-По видатковій накладній № РН-0000099 від 16.09.2009р. ( рахунок-фактура

СФ-0000078 від 16.09.2009р.), олія соняшникова на суму 108702,00 грн. розрахувався у вересні 2009р. повністю, сплачено 108702,00 грн.;

-По видатковій накладній № РН-0000118 від 25.09.2009 ( рахунок-фактура

№ СФ-0000083 від 25.09.2009р.).олія соняшникова на суму 107580,00 грн. у жовтні 2009р. сплачено 105907,50 грн.;

- По видатковій накладній №РН-0000125 від 05.10.2009р. ( рахунок-фактура

№ СФ-0000089 від05.10.2009р.) олія соняшникова на суму 107900,00 грн. у жовтні місяці 2009р. сплачено 133094,00 грн. ( переплата 25194 грн.):

- По видатковій накладній № РН-0000132 від 15.10.2009р. ( рахунок-фактура

№ СФ-0000094 від 15.10.2009р.), олія соняшникова на суму 103698,00 грн. відповідач стверджує, що сплачено за цією видатковою накладною 55000,00 грн. та посилається на наступні платіжні доручення: № 2474 від 04.11.2009р. на суму 13000,00 грн.

№ 2476 від 04.11.2009 на суму 7000,00грн.;

№ 314 від 05 12.2009 на суму 15000,00 грн.;

№ 2617 від 15.12.2009 на суму 20000,00 грн.

Таким чином, Відповідач стверджує, що позивач поставив олію соняшникову на суму 427880,00 грн.,а не 544290,00 грн., як зазначає позивач, а розрахувався за олію у сумі 402703,05 грн., у звязку з чим заборгованість перед позивачем складає 25176,50 грн., яку і визнає.

Відповідач заперечує проти факту передачі йому позивачем 16630 кг олії соняшникової за видатковою накладною №РН-0000147 від 05.11.2009р. на суму 116410,00 грн. з посиланням на те, що на зазначеній видатковій накладній та товарно-транспортній накладній відсутній підпис особи, скріплений печаткою ДП «Золотоніський комбікормовий завод», яка мала право отримувати товар.

Позивач у своїх контрзапереченнях по суті відзиву відповідача ( т.1 а.с. 123) підтвердив факт оплати відповідачем товару у повному обсязі за видатковою накладною

№ РН-0000099 від 16.09.09р. на суму 108702,00 грн.

За видатковою накладною № РН-0000118 від 25.09.09р. на суму 107580,00 грн. підтвердив факт оплати відповідачем товару на суму 105907,50 грн. Недоплата складає 1672,50 грн., що співпадає з даними відповідача.

Позивач також підтверджує , що за видатковою накладною № РН-0000125 від 05.10.09р. на суму 107900,00 грн. відповідачем була сплачено 133094,00 грн. , тобто, здійснена переплата, що дорівнює 25194,00 грн., що також співпадає з даними відповідача за платіжними документами.

Щодо видаткової накладної №РН-0000132 від 15.10.09 на суму 103698,00 грн., то позивач підтверджує, що відповідачем було сплачено 55000,00 грн. і це збігається з позицією відповідача у відзиві на позов, тобто, недоплата 48698,00 грн.

Загальна недоплата відповідачем ( без урахування спірної поставки 05.11.09р. на суму 116410,00 грн. і переплати 25194,00 грн.) дорівнює 50370,50 грн. ( 1672,50 грн.+ 48698,00 грн.).

Недоплата за мінусом переплати 25194,00 грн. ( без врахування поставки 05.11.09р. на суму 116410,00 грн.) 50370,50 грн.-25194,00 грн.=25176,50 грн. і саме цю суму боргу визнає відповідач у відзиві, але відповідач зовсім не визнає факт поставки олії соняшникової за видатковою накладною №РН-0000147 від 05.11.2009р. на суму 116410,00 грн.

Отже, позивач наполягає на тому, що ціна позову складає 141586,50 грн. з розрахунку 25176,50 грн.( недоплата, яку визнає відповідач) + 116410,00 грн. ( несплата невизнаної відповідачем поставки від 05.11.09р. за видатковою накладною №РН-0000147).

Також , до контрзаперечень позивач долучив додаткові докази, які просив суд врахувати при прийнятті рішення, а саме, пояснення директора ПП «Олпостач», головного інженера та водія позивача.

Крім того, в порядку ст.79 ГПК позивач просив суд першої інстанції зупинити провадження по даній справі, у звязку з початком проведення процедури порушення кримінальної справи за заявою директора позивача ОСОБА_5. по факту зникнення 16,09 тн олії соняшникової, однак ,як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд відхилив зазначене клопотання позивача, пославшись на те, що позивач не надав доказів направлення матеріалів до слідчих органів та не надав постанову про порушення кримінальної справи.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 25176,50 грн.-боргу, суму якого визнає відповідач і який виник на підставі різних видаткових накладних за вересень-жовтень 2009р. і не погоджується з висновком суду щодо відмови у позові в частині стягнення заборгованості в сумі 116410,00 грн., яка виникла на підставі видаткової накладної №РН-0000147 від 05.11.2009р.та вважає, що рішення в зазначеній частині вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення пр задоволення позові у цій частині вимог, з огляду на наступне:

У 2009 році між позивачем та відповідачем був вчинений усно правочин відповідно до частини другої статті 205 ЦК України щодо купівлі-продажу олії соняшникової , форму якого обрали сторони і своєю поведінкою засвідчили

волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст..11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст..639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідач свої зобовязання за правочином не виконав належним чином. Оплату отриманого товару здійснив частково на загальну суму 402290,00 грн.

05.03.2010 позивач звернувся до відповідача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України з претензією №1 , в якій містилась вимога перерахувати борг за отриманий товар, на яку відповідач відповіді не надав, у добровільному порядку заборгованість не погасив.

Відмовляючи у позові в частині стягнення спірної суми 116410,00 грн. та задовольняючи позов частині стягнення боргу в сумі 25176,50 грн,, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що «факт отримання товару підтверджено видатковими накладними, довіреностями та частковою оплатою», « за таких обставин, позивач на підставі видаткових накладних вправі вимагати стягнення з відповідача суму основного боргу», не звернув при цьому уваги на те, що всі видаткові накладні за вересень-листопад 2009р., на підставі яких виник даний спір, мають незаповнені графи саме працівниками відповідача, коли товар ними приймався, а саме, відсутній підпис уповноваженої особи відповідача в одержанні товару на всіх видаткових накладних.

Однак видаткові накладні без підпису уповноваженої особи відповідача за вересень-жовтень 2009р. відповідачем не оспорюються , а визнаються, і по ним здійснена часткова оплата ( залишок боргу складає лише 25176,50 грн.), а чомусь заперечується лише одна поставка 05.11.2009р.на суму 116410,00 грн.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову в сумі 25176,50 грн. при такому неналежному оформленні відповідачем всіх видаткових накладних, суд послався на ст.ст.32,33,34 ГПК України та Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не проаналізувавши вищезазначені обставини та для встановлення фактів безпосередньо, не дослідивши в сукупності всі обставини справи, виходячи з принципу безпосередності судового розгляду , одержані показання свідків , як й інші докази, які повинні бути досліджені в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковим.

Відповідно до ст..47 ГПК судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Частина перша статті 43 ГПК містить вимоги щодо всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Крім того, за приписами статті 38 ГПК за клопотанням сторін (зокрема позивача) за недостатності поданих сторонами доказів господарський суд мав витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладені вимоги ГПК господарський суд не лише вправі, а й повинен зясувати усі обставини, що входять до предмета доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини (див. п.12 Інформаційного листа від 20.10.2006р. № 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в 1 півріччі 2006 року»).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не витребував у відповідача письмових пояснень, чому у тих інших документах первинного бухгалтерського обліку, які не оспорюються відповідачем і на підставі яких суд частково задовольнив позовні вимоги, теж відсутні відповідні записи/підписи.

Крім того, суд не взяв до уваги письмові пояснення працівників позивача директора ОСОБА_5., головного інженера ОСОБА_4., котрий відвантажував 05.11.09р. спірну партію олії соняшникової, водія ОСОБА_3., який доставляв цю спірну партію олії відповідачу 05.11.09р., в яких працівники позивача вказували та підтверджували факт відвантаження, доставки до відповідача та розвантаження у відповідача, ( т.1 а.с.125-129), пояснюючи відсутність підписів на видаткових накладних та товарно/транспортних накладних довіреної особи відповідача, обєктивними причинами тим, що на момент заїзду у пятницю наприкінці дня, на підприємстві вже не було довіреної особи відповідача ОСОБА_2, у звязку з чим водію ОСОБА_3 треба було чекати дві доби - вихідних до понеділка, щоб отримати його підписи.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки факту знаходження у позивача на руках обмінної довіреності №497 на працівника відповідача ОСОБА_2., видану 05.11.09. на отримання 16 тн олії за підписами директора та головного бухгалтера відповідача.

Суд в порушення ст.79 ГПК, не застосував усіх можливих засобів для повного, обєктивного та всебічного зясування усіх обставин справи та необґрунтовано не задовольнив клопотання позивача «Про зупинення провадження у справі у звязку з початком проведення процедури порушення кримінальної справи за заявою позивача по факту зникнення 16630 кг масла» ( т.1 а.с.123).

Колегія суддів звертає увагу на те, що таке не зупинення унеможливило виявлення усіх обставин справи та призвело до неповноти зясування обставин, що мають значення для справи, і, як наслідок, передчасного прийняття рішення.

На запит Київського апеляційного господарського суду 14.04.2011 Золотоніський МВ ГУ МВС України в Черкаській області надіслав Відмовний матеріал № 2909 від 11.12.2010р. оперуповноваженого СДСБЕЗ Золотоніського МВ ГУ МВС України в Черкаській області ст.лейтенанта Павлова Ю.В. за заявою директора ПП «Олпостач» ОСОБА_5. щодо неправомірних дій службових осіб ДП «Золотоніський комбікормовий завод».

Копії документів, які знаходяться у Відмовному матеріалі №2909, долучаються до матеріалів справи № 06/1103, а саме: Журнал реєстрації довіреностей за 2007-2009рр., оригінал Довідки головного бухгалтера відповідача ОСОБА_7. від 10.12.2010р. щодо бухгалтерського проведення накладної № РН-0000147 від 05.11.2009р. від ПП «Олпостач» та відображення заборгованості на рахунку №631; Журнал реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах за 2009 рік; письмові пояснення службових осіб відповідача :техніка-хіміка ОСОБА_8.; головного бухгалтера ОСОБА_7., спеціаліста з постачання сировини ОСОБА_2

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського від 01.02.2011р позивач надав витребувані судом первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарських операцій по відпуску товару ( олії соняшникової) ДП «Золотоніський комбікормовий завод» на підставі видаткових накладних ПП «Олпостач» у періоді з 16.09.09. по 05.11.09р.

Відповідач не виконав вимог ухвал Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2011, від 30.03.2011р.щодо надання документального підтвердження за первинними бухгалтерськими документами факту оприбуткування товарів ( олії соняшникової) на склад відповідача ( покупця) на підставі видаткових накладних ПП «Олпостач» у періоді з 16.09.09 по 05.11.09.

Надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку відображають наявність фінансово- господарських операцій по відпуску олії соняшникової ПП «Олпостач» до ДП «Золотоніський комбікормовий завод» у періоді з 16.09.2009 по 05.11.2009 на загальну суму 544290,00 грн., а саме: Картка рахунку № 361 клієнта ДП «Золотоніський комбікормовий завод», підписана гол.бухгалтером ПП «Олпостач», регістри документів відпуску товарів зі складу ПП «Олпостач», підписаних директором ПП «Олпостач» ОСОБА_5. та зав.складом ОСОБА_4

В матеріалах справи містяться копії довіреностей ДП «Золотоніський комбікормовий завод» встановленого зразка відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей,затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.95 №99 ( із змінами та доповненнями), в яких визначено особу, якій довірено завіряти своїм підписом факт отримання ТМЦ у відповідності до товарно-транспортних накладних і цією особою є ОСОБА_2.

Матеріали справи містять копії товарно-транспортних накладних на поставку ТМЦ, які підтверджують, що доставка відповідачу олії соняшникової у спірному періоді з 16.09.09 по 05.11.09. здійснювалась автомобільним транспортом та копії податкових накладних , форма яких відповідає формі податкової накладної, затвердженої Наказом ДПАУ від 30.05.97 №165.

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР ( із змінами та доповненнями) « Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця».

Загальна сума відпущеної позивачем олії соняшникової за податковими накладними ( у т.ч. податкової накладної №511 від 05.11.2009. на суму 116410,00 грн.) аналогічна загальній сумі видаткових накладних ( у тому числі видатковій накладній № РН-0000147 від 05.11.2009р. на суму 116410,00 грн. разом з ПДВ ) і складає 544290,00 грн.

Оскільки відповідач проігнорував вимоги ухвал Київського апеляційного господарського суду щодо документального підтвердження факту приймання олії соняшникової від ПП «Олпостач» у складські приміщення ДП «Золотоніський комбікормовий завод» за видатковими накладними в період з 16.09.2009 по 05.11.2009. та відображення в бухгалтерському та податковому обліках відповідача , неповнота зясування судом першої інстанції зазначених обставин, які мають значення для справи, підтверджується Відмовним матеріалом №2909 Золотоніського МВ ГУ МВС України в Черкаській області за заявою ПП «Олпостач» ОСОБА_5. щодо неправомірних дій службових осіб ДП «Золотоніський комбікормовий завод» за заявою Директора позивача ОСОБА_5., який надісланий на запит Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2011 ( вих..№02-11/80).

Перевірка правоохоронними органами - Золотоніським МВ ГУ МВС МВС України у Черкаській області повністю підтвердила факт здійснення «спірної» поставки відповідачу 05.11.09р. 16630 кг олії соняшникової .

У відмовної Постанові від 11.12.10р. (ЖРЗПЗ № 3729 від 08.12.10р.) оперуповноваженого СДСБЕЗ Золотоніського МВ ГУ МВС України в Черкаській області ст.лейтенанта Павлова Ю.В. зазначено:

«… встановлено, що 05 листопада 2009р. на гр..ОСОБА_2. керівництвом Відповідача була видана Довіреність № 497 на отримання від Позивача олії. Того ж дня водієм ПП «Олпостач» ОСОБА_3…. було поставлено 16630 кг олії на ДП «Золотоніський комбікормовий завод» … техніком-хіміком ДП … ОСОБА_8. було проведено аналіз даної продукції, зважено та відправлено на розвантаження на території (Відповідача)… після розвантаження олії ОСОБА_8. зроблено відповідний запис в Журналі реєстрації зважування вантажів… та в товарно-транспортній накладній, один примірник якої вона віддала водію ОСОБА_3, а інший в бухгалтерію (Відповідача).

Також, підтвердженням поставки 05.11.2009р. є підписана ОСОБА_2. видаткова накладна № РН-0000147 від 05.11.09р. про її отримання, довідка Головного бухгалтера (Відповідача) ОСОБА_7…. що видаткова накладна проведена на рахунках бухгалтерського обліку…., а заборгованість… відображена на рахунку № 631… та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_8. Тому… ПП «Олпостач» 05.11.2009р. поставив та відвантажив на ДП «Золотоніський комбікормовий завод» 16630 кг олії… встановлено, що службові особи ( Відповідача) не відмовляються сплатити заборгованість за поставлену олію ПП «Олпостач»…».

Крім того, з відповіді Дніпропетровської Міжрайонної Податкової Інспекції у Дніпропетровській області від 17.12.2010р. № 30688/9/26-01 з додатками «Про обсяг декларування податкового кредиту» на запит Начальника Золотоніського МВ ГУ МВС України у Черкаській області , яка додана позивачем до апеляційної скарги, вбачається

декларування Відповідачем податкового кредиту за отриманою від позивача податковою накладною від 05.11.2009р. і тим самим підтверджується факт отримання від Позивача усіх товаросупровідних документів по поставці 05.11.2009р.

Заперечення відповідача щодо факту не одержання 16630 кг олії соняшникової за спірною накладною №РН-0000147 від 05.11.2009р. також спростовуються наданими самим же відповідачем до відзиву на позов платіжними дорученнями про часткову оплату рахунку-фактури № СФ-0000107 від 05.11.2009 за спірною видатковою накладною № РН-0000147 від 05.11.2009р. : № 2617 від 15.12.2009р. на суму 20000,00 грн. та № 314 від 05.02.2010 на суму 15000,00 грн., на яких в рядку «Призначення платежу» зазначено «За олію соняшникову з/р СФ-107 від 05.11.09р. у т.ч. ПДВ 20%- 2500,00 грн.»

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі докази, надані позивачем докази на вимогу Київського апеляційного суду та наявні у Відмовному матеріалі № 2909 докази,( копії яких долучаються до справи №06/1103), підтверджують факт відпуску позивачем (ПП «Олпостач») та одержання відповідачем 16630 кг олії соняшникової за спірною видатковою накладною № РН-0000147 від 05.11.2009р. на суму 116410,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного помилкового висновку щодо відмови у позові в частині стягнення з відповідача 116410,00 грн.- основного боргу за спірною видатковою накладною № РН-0000147 від 05.11.2009р.без повного зясування всіх обставин справи в їх сукупності ( ст..43 ГПК України) , у звязку з чим рішення місцевого господарського суду в зазначеній частині вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 116410,00 грн.- основного боргу.

В решті частини рішення залишається без змін.

Відповідно до ст..49 ГПК України при задоволенні позову державне мито покладається на відповідача.

Керуючись ст..ст.49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Олпостач» задовольнити.

2.Рішення господарського суду Черкаської області від 07.12.2010р. у справі №06/1103 скасувати в частині відмови у стягненні 116410,00 грн.- основного боргу.

В решті частини рішення залишити без змін.

3.Резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2010р. у справі № 06/1103 викласти в такій редакції:

« Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» (19700; Черкаська область, м.Золотоноша, вул..Обухова, 66/Б; Код ЄДРПОУ 32861179) на користь Приватного підприємства «Олпостач» ( 49027; м.Дніпропетровськ, вул..Дмитра Донського,3; Код ЄДРПОУ 385540) 141586,50 грн.- основного боргу, 1420,00.- держмита за подання позову, 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 582,05 грн.- держмита за подання апеляційної скарги. Видати наказ».

Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

4.На підставі даної постанови повернути Приватному підприємству «Олпостач» з Державного бюджету зайво сплачене держмито за подання апеляційної скарги в сумі 123,95 грн., перераховане згідно платіжного доручення №1170 від 21.12.2010р., яке знаходиться в діловодстві Господарського суду Черкаської області в матеріалах справи №06/1103.

5.Матеріали справи № 06/1103 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддяКондес Л.О.

СуддіКоршун Н.М.

Нєсвєтова Н.М.