Постанова № 17674183, 12.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011                                                                                           № 40/496

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шапрана В.В.

суддів:           Кошіля В.В.

          Моторного О.А.

при секретарі:           Браславській А.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Суран А.В.,

Білан О.М.,

від відповідача - Федосієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року

у справі № 40/496 (суддя – Смирнова Ю.М.)

за заявою Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 40/496

за позовом Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року у задоволенні позову Закарпатському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відмовлено.

Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року за нововиявленими обставинами у справі № 40/496, в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву позивача про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 27.02.2006 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу».

При цьому як нововиявлену обставину позивач визначає лист Закарпатського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 1632 від 01.12.2010 року та лист Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» № 1679/5.-1 від 03.12.2010 року, які за твердженням позивача спростовують факт того, що позивач був монополістом на ринку надання пільгових кредитів з часткою 100%.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року в задоволенні заяви Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року у справі № 40/496 за нововиявленими обставинами було відмовлено, рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року по справі № 40/496 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Закарпатське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року, задовольнити заяву позивача про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву позивача про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 27.02.2006 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» з підстав неповного з’ясування обставин, що мали значення для справи, невідповідності висновків викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року апеляційну скаргу Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.04.2011 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/5 від 11.04.2011 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 40/496 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Шапрана В.В., суддів: Кошіля В.В., Моторного О.А.

У судове засідання 12.04.2011 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п. 1 роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002року №04-5/563 із змінами і доповненнями від 25.04.2008року №04-5/14).

У пункті 1.2 роз’яснення визначено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в листі Закарпатського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» № 1632 від 01.12.2010 року наведено дані про кількість наданих іпотечних кредитів та умови їх надання у 2005 році на території Закарпатської області (а.с. 9 т. 2).

З наданого листа вбачається, що протягом 2005 року банком було надано 12 іпотечних кредитів строком на 20 років з відсотковою ставкою у гривнях від 12 % річних.

Тоді як, рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року базувався на тій обставині, що протягом 2004-2005 років позивач займав монопольне домінуюче становище на регіональному ринку надання довготермінових кредитів молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла із часткою на ринку Закарпатської області 100 %.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, вищевказаний лист спростовує той факт, що позивач являвся монополістом на ринку надання пільгових кредитів з часткою 100%, а отже вказані обставини мають істотне значення для даної справи відповідно до ст. 112 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що з листа Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 03.12.2010 року № 1679/5-1 (а.с. 10 т. 2 ) апелянту стало відомо, що Антимонопольний комітет України в листі № 22-0.4/02-8873 від 09.10.2009 року (а.с. 13 т. 2 ) вказав не те, що при прийнятті Тимчасовою колегією Антимонопольного комітету України рішення № 4-р/тк від 27.02.2006 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» не була належним чином врахована інформація про доходи позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 4 подання начальника ІІ ВДР Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сочки В. від 10.02.2006 року № 21.2-4/4 «Про результати розгляду справи № 04-50/2005 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» містив пропозиції про накладення штрафу у розмірі до 10% доходу (виручки) суб’єкту господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладався штраф (а.с 17-19 т. 2).

Звідси вбачається, що позивач подав до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документ, що підтверджував розмір доходів за останній звітний рік, що передував року, в якому накладався штраф, а саме: Податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 2005 рік. Відповідно до даного звіту позивач мав дохід в розмірі 44024,00 грн.

Вказана обставина має істотне значення для справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення передбачене п. 2 ст. 50 Закону накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкту господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. І тільки у випадку якщо доходу (виручки) немає не має або суб’єкт господарювання на вимогу органів Антимонопольного комітету не надав відповідно до ч. 5 ст. 50 Закону розмір доходу (виручки), може бути накладено штраф у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, та обставина, що рішення Тимчасовою колегією відповідача приймалася за втрати колегією податкового звіту позивача про використання коштів неприбутковими установами й організаціями за 2005 рік, спростовують факт відповідності закону рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 4-р/тк від 27.02.2006 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», який було покладено в основу рішення Господарського суду м. Києва 13.11.2006 року.

Отже, обставини, викладені в заяві позивачем, мають ознаки нововиявлених, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтовані та підтверджуються документами у справі та діючим законодавством.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року та рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року у справі №40/496 – скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.101, ст.ст.103-106, ст.ст. 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року скасувати.

Заяву про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року за нововиявленими обставинами у справі № 40/496 задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 13.11.2006 року по справі 40/496 скасувати.

Позов Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 27.02.2006 року № 4-р/тк.

Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 00032767) на користь Закарпатського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (88000, м. Ужгород, вул. Белінського, б 17, код ЄДРПОУ 25441099) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) відшкодування витрат по сплаті державного мита за подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) по сплаті державного мита за подання позовної заяви та 118,00 (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 40/496 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шапран В.В.

Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Моторний О.А.