Постанова № 17674165, 11.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011                                                                                           № 31/23

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорногуза М.Г

суддів:           Агрикової О.В.

          Сухового В.Г.

при секретарі:           Москаленко М.М.

в судове засідання представники сторін не з’явились:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж»,

на рішення господарського суду м. Києва від 18 лютого 2010 року,

у справі № 31/23 (суддя Качан Н.І.),

за позовом Державного житлово-комунального підприємства Національної академії Наук України, (03157 м. Київ, вул. Ежена Потьє,9 , 03150 вул. Горького, 124-128)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж», (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35 кв. 174)

про стягнення 74330 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державне житлово-комунальне підприємство НАН України звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» про стягнення 74 330 грн. 40 коп. (а.с 2-4).

Рішенням господарського суду м. Києва від 18 лютого 2010 року по справі № 31/23 позов задоволено, присуджено до стягнення з ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» на користь Державного житлово-комунального підприємства НАН України заборгованість у розмірі 74 330 грн. 40 коп., 743 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 87-90).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 01/11 від 17 січня 2011 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва по справі № 31/23 від 18 лютого 2010 року повністю та постановити нове рішення про відмову в позові повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ТОВ «НВП «Терембудмонтаж» не було повідомлено про проведення ревізії ДЖКП України, що позбавило підприємство можливості надати пояснення та заперечення, а також на те, що остаточна ціна виконаних підрядником робіт визначається згідно Актів прийнання-передачі виконаних робіт, а зміна вартості робіт погоджується сторонами і оформлюється окремим документом.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2011 року, відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 22 лютого 2011 року було оголошено перерву до 28 лютого 2011 року та зобов’язано позивача подати до Київського апеляційного господарського суду письмові обґрунтування завищення вартості робіт та кошторис до договору.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року розгляд справи № 31/23 було відкладено у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподання витребуваних доказів.

14 березня 2011 року, перед початком судового засідання, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 18 лютого 2010 року без змін, а апеляційну скаргу – без змін.

В судове засідання 14 березня 2011 року представник позивача не з’явився та витребуваних колегією суддів документів не подав. Про причини неявки судову колегію апеляційного господарського суду представник позивача не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Ухвалою від 14 березня 2011 року розгляд справи було відкладено до 28 березня 2011 року.

У судове засідання 28 березня 2011 року сторони явку своїх представників не забезпечили. Позивач після судового засідання 14 березня 2011 року, направив до суду відзив на апеляційну скаргу та кошторисні розрахунки, проте наданих документів не достатньо для розгляду даного спору по суті. Оскільки позивачем не надані усі акти приймання робіт по яких мали місце завищення цін, посилання тільки на акт перевірки КРУ є безпідставним, так як у цих актах не зазначено стосовно чого завищені ціни (кошторису, чи інших нормативних актів (ДБН)…) розглянути спір по суті за наявними матеріалами не можливо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 11 квітня 2011 року та зобов’язано позивача надати належно завірені: акти виконаних робіт та кошториси по яких мало місце завищення цін ( в копіях відмітити конкретні види робіт по яких завищені ціни) / в хронологічному порядку як це вказано в акті КРУ а.с.62-64) та мотивований розрахунок позовних вимог ( таблиця із зазначенням акту приймання виконаних підрядних робіт, виду робіт, кількості, ціни, по акту та кошторису, різниця і т.д., підсумок).

Представники сторін в судове засідання 11 квітня 2011 року не з’явились, про причину неявки колегію суддів апеляційного господарського суду не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року позивач отримав 6 квітня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, представники сторін мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, позивачеві у справі була надана можливість подати суду заперечення на апеляційну скаргу та додаткові докази, поданих матеріалів не достатньо для вирішення спору по суті. Неявка представника позивача в судове засідання та не подання витребовуваних доказів перешкоджає вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

18 травня 2006 року між ДЖКП НАН України (замовник) та ТОВ «НВП «Термобудмонтаж» (підрядник) було укладено договір підряду № 24/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач, як замовник, доручає, а відповідач, як підрядник, зобов’язується виконати, у відповідності до умов договору роботу, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплати її, згідно умов договору (а.с. 21-24).

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата робіт визначається кошторисами. Остаточна вартість виконаних підрядником робіт визначається згідно Актів приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з Актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, ТОВ “НВТ “Термобудмонтаж” протягом червня –грудня 2006р. здійснило ремонтні роботи на загальну суму 768783,60 грн. (а.с. 35-60).

Позивач належним чином розрахувався з ТОВ «НВТ «Термобудмонтаж» за виконані ремонтні роботи у сумі 768783,60 грн. протягом травня-грудня 2006 року, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 25-34).

З 5 серпня 2008 року по 16 вересня 2008 року Головним Контрольно-ревізійним управлінням України проводилась перевірка за результатами якої Акти про виявлені завищення вартості виконаних «ТОВ «НВП Термобудмонтаж» робіт за договором №24/06 від 18.05.2006р. на суму 74330,40 грн. та зобов’язано ДЖК НАН України усунути виявлені порушення. Однак в зазначених актах не вказано стосовно чого завищена вартість виконаних робіт, затвердженого сторонами кошторису чи рекомендованих державних цін (ДБН).

У зв’язку з чим ухвалою від 28 березня 2011 року, зобов’язано позивача надати належно завірені: акти виконаних робіт та кошториси по яких мало місце завищення цін ( в копіях відмітити конкретні види робіт по яких завищені ціни) / в хронологічному порядку як це вказано в акті КРУ а.с.62-64) та мотивований розрахунок позовних вимог ( таблиця із зазначенням акту приймання виконаних підрядних робіт, виду робіт, кількості, ціни, по акту та кошторису, різниця і т.д., підсумок).

Позивач без поважних причин не надав витребуваних доказів, вирішити спір за наявними матеріалами без надання витребуваних доказів неможливо.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування свої позовних вимог.

Крім того, в позовній заяві Державне житлово-комунальне підприємство НАН України вказало невірну адресу ТОВ «НВП «Термобудмонтаж», зокрема, замість адреси: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 35, к. 174 (згідно довідки головного управління статистики у м. Києві), позивач вказав адресу: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14 б, кв. 195.

В резолютивній частині спірного рішення вказано «Стягнути з ТОВ «НВП Термобудмонтаж» (м. Київ, пр-р Героїв Сталінграду, 14 б, кв. 195)», тобто всі процесуальні документи по справі № 31/23, в тому числі і ухвалипропорушення провадження у справі і про відкладення та рішення від 18 лютого 2010 року, направлялись за невірною адресою та не надходили відповідачу по справі, а відтак процесуальні права останнього були порушені, оскільки відповідач не був повідомлений належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 104 ГПК України «Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду».

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про порушення норм процесуального права та неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Апелянта підлягає частковому задоволенню, на рішення господарського суду міста Києва від 18 лютого 2010 року у справі № 31/23 необхідно скасувати у зв’язку із порушенням норм процесуального права, щодо розгляду справи за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду.

Стосовно розгляду справи по суті, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що позивач без поважних причин не надав витребуваних доказів, вирішити спір за наявними матеріалами без надання витребуваних доказів неможливо і за таких підстав позов належить залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, п. 3 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 та п. 2 ч.2 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» на рішення господарського суду м. Києва від 18 лютого 2010 року у справі № 31/23 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 18 лютого 2010 року по справі № 31/23 скасувати.

3.          Позовну заяву Державного житлово-комунального підприємства Національної академії Наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Термобудмонтаж» про стягнення 74 330 грн. 40 коп. залишити без розгляду.

4.          Стягнути з Державного Житлово-комунального підприємства Національної Академії Наук України (03150, м. Київ, вул. Горького, 124-128 – юридична адреса, 03057, м. Київ, вул. Ежена Потье – фактична адреса, код ЄДРПОУ 30573192) на користь з «ТОВ «НВП Термобудмонтаж» (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 14 б, кв. 195, код ЄДРПОУ 33299946) 371 грн. 65 коп. в якості відшкодування державного мита за перегляд справи в Київському апеляційному господарському суді.

5.          Справу № 31/23 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Чорногуз М.Г

Судді                                                                                          Агрикова О.В.

                                                                                          Суховий В.Г.