Постанова № 17674090, 22.03.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 № 27/471

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Остапенка О.М.

при секретарі: Шпорт В.В.

за участю представників

від позивача:ОСОБА_1 довіреність б/н від 21.02.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 03/11 від 04.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер”

на додаткове рішення Господарського суду м. Києва

від 24.01.2011 року

у справі № 27/471 (суддя Дідиченко М.А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Вінкхаус Україна”

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер”

провідшкодування вартості втраченого вантажу у сумі 377132, 63 грн.

В судовому засіданні 22.03.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вінкхаус Україна” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер” про відшкодування вартості втраченого вантажу у сумі 377132, 63 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.09.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінкхаус Україна” збитки у розмірі 157926, 36 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1579, 43 грн., 98, 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

30.12.2010 року ТОВ „Вінкхаус Україна” звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про прийняття додаткового рішення про розподіл між сторонами судових витрат у сумі 16560, 00 грн., сплачених згідно платіжного доручення № 5/3 від 15.04.2010 року за проведення товарознавчої експертизи.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 року у справі № 27/471 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінкхаус Україна” витрати за проведення судової експертизи у розмірі 9624, 67 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та звільнити ТОВ „Карго Партнер” від сплати витрат на проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті додаткового рішення порушено норми матеріального та процесуального права (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянт посилається на неправильне визначення суми витрат на проведення експертизи, оскільки дана сума розрахована не в пропорційному відношенні до задоволеної частини позовних вимог.

При цьому апелянт вважає, що витрати за проведення експертизи в даному випадку повинні бути покладені на позивача в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.03.2011 року представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги в частині повного звільнення від оплати додаткових судових витрат.

Згідно розрахунку додаткових судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача, позивачем визначено суму 6933, 67 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати додаткове рішення суду від 24.01.2011 року та звільнити ТОВ „Карго Партнер” від сплати витрат на проведення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції просив додаткове рішення у справі скасувати частково в частині зайво стягнутих 2691, 00 грн.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки при прийнятті рішення у справі № 27/471 не було вирішено питання про розподіл витрат, повязаних з проведенням судової товарознавчої експертизи, у розмірі 16 560, 00 грн., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність прийняття додаткового рішення з цього питання.

Проте, місцевим господарським судом невірно здійснено розподіл витрат за проведення судової експертизи, оскільки первісні позовні вимоги складали 377132, 63 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені у розмірі 157926, 36 грн., що становить 41,87 % від заявленої суми позовних вимог.

Оскільки відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6933, 67 грн. за проведення судової експертизи виходячи із наступного розрахунку:

41,87 % х 16560, 00 грн. (вартість проведеної судової експертизи) / 100 % = 6933, 67 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та про зміну додаткового рішення у справі № 27/471 у відповідності до п.4 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України з викладенням резолютивної частини в редакції постанови Київського апеляційного господарського суду.

При цьому, колегія суддів відмічає, що підстав для звільнення відповідача від сплати витрат на проведення судової експертизи немає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 51, 00 грн. державного мита за її подання.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер” задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 року у справі № 27/471 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

„1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер” (02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 33693358 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінкхаус Україна” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, код ЄДРПОУ 32380145) витрати за проведення судової експертизи у розмірі 6933 (шість тисяч девятсот тридцять три) грн. 67 коп”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінкхаус Україна” (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, код ЄДРПОУ 32380145 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карго Партнер” (02660, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 33693358) 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 27/471 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддяСкрипка І.М.

СуддіІваненко Я.Л.

Остапенко О.М.