Постанова № 17674049, 05.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 № 35/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від прокуратури Фединяк Н.Є. помічник прокурора

від позивача1) не зявився

2) ОСОБА_1. за дов.

від відповідача ОСОБА_2 за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Деснянського району м. Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2010

по справі № 35/219 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Деснянської районної у місті Києві ради;

2) Комунального підприємства „Житлорембудсервіс” Деснянського району міста Києва

до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення 57442,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: Деснянської районної в місті Києві ради, Комунального підприємства „Житлорембудсервіс” Деснянського району міста Києва про стягнення з відповідача боргу за договором оренди нежитлового приміщення та по оплаті комунальних послуг за період з 01.01.2007 по 01.02.2010 у сумі 57442,75 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобовязання згідно договору № 1219 від 01.01.2007 в частині своєчасної та повної сплати орендної плати та комунальних платежів, що призвело до утворення заборгованості у визначеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (т.1 а.с. 141-143) та доповненнях до відзиву (т.2, а.с. 4-7) проти позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що сума заборгованості по орендній платі, яку заявлено в позовній заяві, суттєво менша суми понесених відповідачем витрат на технічне переобладнання орендованого приміщення, яке здійснено за згодою позивачів та внаслідок якого поліпшився технічний стан орендованого приміщення, та оскільки, на думку відповідача, нарахування орендної плати повинно бути здійснено за 76,1 кв.м загальної площі, відповідачем було здійснено розрахунок нарахувань орендної плати щодо орендованого приміщення на загальну площу 76,1 кв.м., що за період з 01.01.2007 по 01.02.2010 становить 130797,37 грн., відповідачем сплачено 131369,00 грн. орендної плати та 7395,88 грн. за комунальні послуги, отже, заборгованість відповідача перед позивачем відсутня та просив відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 35/219 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суд з наявних в матеріалах справи документів (Розпоряджень Деснянської РДА № 281 від 25.03.2003, № 724 від 07.07.2003, Акта прийняття в експлуатацію не житлового приміщення в будівлі АДРЕСА_1 (додаток до розпорядження Деснянської РДА № 1233 від 12.09.2006) поверхневого плану на будівлю АДРЕСА_1), дійшов висновку, що розрахунок орендної плати має здійснюватися на загальну площу орендованого відповідачем приміщення, що становить 76,10 кв.м; судом встановлено, що відповідач за період з січня 2007 року по січень 2010 року сплатив 138764,88 грн. орендної плати з розрахунку на загальну площу нежитлового приміщення 76,1 кв.м. та 7 525,04 грн. плати за комунальні послуги; позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження обставин, викладених у позові, позивачі не надали переконливих доказів, які б свідчили про наявність боргу у відповідача перед позивачем, за таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та комунальних платежах є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у звязку з невідповідністю висновків, викладених у ньому, обставинам справи та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Як зазначає апелянт, укладаючи договір № 1219 від 01.01.2007, підписуючи його та скріплюючи печатками, сторони погодили всі істотні його умови, а саме площі, оплати за оренду і комунальні послуги. На момент підписання Договору № 1219 від 01.01.2007 у відповідача не виникло ніяких заперечень щодо розміру площі орендованого приміщення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 35/219 без змін.

Представник Деснянської районної у місті Києві ради (позивач-1) у судове засідання не зявився, про час і місце засідання суду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив та письмові додаткові пояснення на неї, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне.

На підставі Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2006 № 1863 між Комунальним підприємством „Житлорембудсервіс” (позивач-2) та Приватним підприємцем ОСОБА_3. було укладено договір № 1219 від 01.01.2007 „Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м.Києва в оренду” (надалі Договір), згідно якого позивач-2 передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду), за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 106,60 кв.м., в тому числі 1 поверх 72,3 кв.м., місяця загального користування 3,8 кв.м., крім того, рампа 30,50 кв.м. для розміщення магазину по продажу продтоварів з реалізацією горілчаних виробів та кафетерію. Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7 Договору, а також додатків № 1 та № 2 до Договору було визначено орендну плату та плату за комунальні послуги, порядок розрахунків між сторонами.

Відповідно до розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 11.05.2007 № 650 продовжено дію Договору до 31.12.2010.

Відповідно до розпорядження Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації від 14.06.2007 № 856 до Договору було погоджено зміни в частині орендованої площі та розрахунку орендної плати, відповідно до яких орендована площа становить 84,2 кв.м., в тому числі 1 поверх - 72,3 кв.м., місця загального користування 3,8 кв.м., рампа 8,10 кв.м згідно додатку до цього розпорядження.

Таким чином, обєктом орендного користування є не лише нежитлове приміщення, а й місця загального користування та рампа визначеної площі.

Відповідно до розпорядження Деснянської районної у місті Києві № 686 від 12.06.2008 між сторонами було проведено коригування нарахувань орендної плати.

На підставі розпорядження Деснянської районної у м.Києві Державної адміністрації від 25.09.2009 № 897 внесено зміни до Договору в частині призначення та встановлення розміру орендної плати з 01.04.2009.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до пункту 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, згідно пункту 3 статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 4.1.2 Договору встановлений обовязок орендаря вносити орендні платежі своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі обєкта оренди.

До матеріалів справи доданий акт прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 106,6 кв.м. для розміщення магазину по продажу продтоварів та кафетерію від 01.01.2005 (додаток № 4 до договору оренди № 1219 від 01.01.2005).

Оскільки договір оренди переукладався, та було укладено договір за № 1219 від 01.01.2007, що не заперечується сторонами, то акт приймання-передачі приміщення в оренду згідно договору від 01.01.2007 не переукладався. Факт користування відповідачем орендованим приміщенням останнім не спростований.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Договору № 1219 від 01.01.2007 у звязку з порушенням відповідачем обовязку сплачувати орендну плату та плату за комунальні послуги вчасно та в повному обсязі, з урахуванням часткової оплати у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем-2 в сумі 57442,75 грн. станом на 01.02.2010 за період з 01.01.2007 по 01.02.2010.

Як вбачається з поданого розрахунку позовних вимог, позивач нарахував орендну плату та плату за комунальні послуги, виходячи з вищезазначених розпоряджень Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та умов договору № 1219 від 01.01.2007 та додаткових угод до нього, в яких зазначено площу та розмір оплати по орендної платі та комунальних платежах.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладенні Договору та додаткових угод до нього сторони узгодили розмір орендованих площ згідно Розпоряджень Деснянської районної у м. Києві ради № 1863 від 29.12.2006 та № 856 від 14.06.2007, Договір та зміни до нього підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Крім того, колегія суддів враховує, що листом № 1/22 від 22.05.2009 відповідач визнав заборгованість за Договором № 1219 від 01.01.2007 станом на 01.05.2009 в сумі 23 683,83 грн. та просив реструктурувати її у звязку з фінансовою кризою.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що площа орендованого приміщення складає 76,1 кв.м, оскільки приміщення надавалось в оренду та Договір № 1219 від 01.01.2007 було укладено згідно розпоряджень Деснянської РДА від 29.12.2006 № 1863, з урахуванням змін згідно розпорядження від 14.06.2007 № 856.

Розпорядження Деснянської РДА № 281 від 25.03.2003, № 724 від 07.07.2003, Акт прийняття в експлуатацію не житлового приміщення в будівлі АДРЕСА_1 (додаток до розпорядження Деснянської РДА № 1233 від 12.09.2006), на які посилається відповідач в обґрунтування площі приміщення по АДРЕСА_1 в розмірі 76,1 кв.м., були прийняті до укладення Договору № 1219 від 01.01.2007.

Крім того, згідно умов Договору обєктом орендного користування є не лише нежитлове приміщення, а й місця загального користування та рампа визначеної площі.

Що стосується питань перепланування, здійснення поліпшень та відшкодування вартості поліпшень тощо, то дані заперечення відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не є предметом позову та не стосуються предмету позову.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 35/219 підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга заступника прокурора Деснянського району м. Києва є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Деснянського району м. Києва задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2010 у справі № 35/219 скасувати повністю.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Житлорембудсервіс” Деснянського району м.Києва (02217, м. Київ, бул. Закревського, 15, ідент. код 31776030) 57442 (пятдесят сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 75 коп. заборгованості. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 21 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Матеріали справи № 35/219 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддяМихальська Ю.Б.

СуддіТищенко А.І.

Отрюх Б.В.