Рішення № 17673886, 09.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 Справа № 5024/1135/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі позивача-1: Херсонської міської ради, м. Херсон, позивача-2: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до Державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд", м. Херсон

про стягнення 288022 грн. 74 коп.

за участю прокурора Серга Г.О. посвід. № 56

представників сторін:

від позивача-1: не прибув.

від позивача-2:ОСОБА_1 представник дов. № 1/3-15 від 17.01.2011 р.

від відповідача - ОСОБА_2 представник дов. №3 від 08.08.2011 р.

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі позивача-1: Херсонської міської ради, позивача-2: Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" звернувся до суду з позовом про стягнення з державного підприємства Центрального конструкторського бюро "Ізумруд" (відповідач) заборгованості у сумі 288022 грн. 74 коп., з яких: 263167,07 грн. - основний борг, 8970,18 грн. - пеня, 13183,57 грн. - штраф, 602,1 грн. - 3% річних, 2099,82 грн. інфляційні.

Прокурор в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник позивача-1 у судове засідання не прибув.

Позивач-2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав частково в частині стягнення 265868,99 грн., без урахування штрафних санкцій. також, у відзиві відповідач просить надати розстрочку виконання рішення на один рік, обґрунтовуючи свою позицію скрутним фінансовим становищем підприємства.

Прокурор та позивач-2 заперечують проти надання розстрочки.

Заслухавши пояснення представників, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство " Херсонтеплоенерго" створено відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Основним видом діяльності МКП "Херсонтеплоенерго" є надання послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води населенню та іншим споживачам. Порядок використання прибутку підприємства визначено Засновником у співвідношенні 70% підприємству, 30% до місцевого бюджету.

Згідно умов договору про постачання теплової енергії № 595 від 15 жовтня 2006 р. (надалі за текстом - Договір), укладеного між міським комунальним підприємством “Херсонтеплоенерго” та державним підприємством Центральним конструкторським бюро "Ізумруд", передбачено, що Виробник приймає на себе зобов'язання виробити та поставити Споживачеві теплову енергію в обумовлених договором обсягах, а Споживач зобов'язується приймати теплову енергію і оплачувати її за встановленими тарифами у строки, передбачені Договором (п. 1.1. Договору).

Згідно умов п. 6.6 Договору оплата за теплову енергію здійснюється Споживачем протягом 5-ти банківських днів після одержання рахунку, який відповідач зобов'язався отримувати самостійно щомісячно, не пізніше 20-го числа, за адресою позивача, вказаною у Договорі (п.6.8. Договору).

Відповідно до умов п. 6.1. оплата за спожиту теплову енергію здійснюється в грошовій формі за тарифами, затвердженими Херсонським міськвиконкомом для населення.

Рішення виконкому Херсонської міської ради щодо зміни тарифів для населення є загальновідомими фактами, оскільки публікуються в засобах масової інформації.

Станом на 31.05.2011 р. відповідачу було нараховано 263167,07 грн. за поставлену та спожиту останнім теплову енергію. Зазначена сума становить основний борг відповідача за фактично спожиту теплову енергію.

Згідно з пунктом 7.3.3. Договору в разі несвоєчасного розрахунку сторони передбачили сплату відповідачем пені у розмірі 0,1% вартості наданих послуг за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що в разі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 230 ГК України пеня й штраф є господарськими штрафними санкціями, які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).

За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 8970,18 грн.

Позивач з посиланням на п.7.3.3. нарахував та просить стягнути з відповідача 13183,57 грн. штрафу. Враховуючи приписи чинного законодавства та умови договору, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 13183,57 грн.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір 3 % річних становить 602,1 грн. Суд перевірив розрахунок позивача та дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 602,1 грн.

Несвоєчасна сплата за договором про надання теплової енергії призводить до неможливості МКП "Херсонтеплоенерго" своєчасно та в повному обсязі розрахуватися з державою за спожитий природний газ, позбавляє вказане підприємство прибутку, що має наслідком ненадходження значних коштів до місцевого бюджету. Вказані обставини завдають суттєвої шкоди інтересам держави та територіальній громаді міста.

У відзиві на позовну заяву від 25.07.2011 року відповідач просить суд розстрочити виконання рішення. Відповідно до ч.6 ст.83 ГПК України суд вправі надати боржнику розстрочку виконання рішення, однак при вирішенні цього питання слід враховувати, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи, тому зобов'язань задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання суд не має.

При вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суд враховував матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що саме неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов»язань призвело до виникнення вказаного спору, внаслідок чого позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом за захистом своїх справ та охоронюваних законом інтересів. Судом враховується наявність інфляційних процесів у економіці держави, період на який відповідач просить розстрочити виконання рішення суду.

Відповідачем в обґрунтування розстрочки не надано жодного доказу того, що протягом певного періоду часу він буде спроможний сплатити суму боргу, не надав доказів свого тяжкого фінансового становища.

На підставі вищевикладеного, - суд відмовляє відповідачу в наданні розстрочки виконання рішення суду.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з державного підприємства Центральне конструкторське бюро "Ізумруд" (73019 м. Херсон, Карантинний острів,1, р/р26007306750499 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352286, код ЄДРПОУ 14309617).

а) на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (ідентифікаційний код 31653320, адреса 73000, місто Херсон, Острівське шосе, 1, р\рахунок 26003060153834 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479) 263167,07 грн. основного боргу, 8970,18 грн. пені, 13183,57 грн. штрафу, 3% річних-602,1 грн., 2099,82 грн. інфляційних.;

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31119095700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 095 - 2880 грн. 22 коп., державного мита.;

в) на користь держави до Держбюджету - на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264) 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати накази.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.08.2011р.