Рішення № 17673815, 18.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11 Справа № 5021/272/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Совіт»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Сумська міська рада

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Зарічна районна в місті Суми адміністрація

2. Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради

про зобовязання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання Ейсмонт М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2011 р.

Від відповідача: не зявився

Від третіх осіб: не зявились

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Совіт» земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 та використовується ним на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 року шляхом знесення (демонтажу) відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самочинно збудованої частини мережі каналізації, яка проходить через дану земельну ділянку протягом десяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не зявився, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

У матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_3, згідно з якою відповідач ОСОБА_1 знаходиться на даний час за межами України.

Третя особа КП «Міськводоканал» надала до суду копії документів, зокрема технічного паспорту станом на 06.04.2009 р. на громадське приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_2, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 26.06.2009 р., укладеного між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ОСОБА_1, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2010 р., акту № 27 від 02.07.2007 р. прийому-передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 площею 83,9 кв.м., витягу з державного реєстру правочинів, та пояснила, що відповідно до технічних умов, виданих ОСОБА_1 місцем приєднання каналізаційного випуску до міської каналізаційної мережі є каналізаційна мережа ТОВ «Джерело здоровя» по вул.. Терезова.

Третя особа Сумська міська рада у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа Зарічна районна в місті Суми адміністрація пояснила, що 02.11.2010 р. нею на підставі письмової заяви та наданого пакету документів, було видано дозвіл ФОП ОСОБА_1 № 196 від 02.11.2010 р. для виконання земельних робіт по водопостачанню та водовідведенню нежилого приміщення по АДРЕСА_2, та надано копії відповідних документів.

Суд неодноразово зобовязував Зарічну районну в місті Суми адміністрацію подати до суду робочий проект, на підставі якого було проведено відповідачем ФОП ОСОБА_1 земельні роботи по водопостачанню та водовідведенню нежилого приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_2,копію топографічної зйомки генерального плану з нанесенням інженерних мереж, які будуються, згідно проекту з нанесеними межами земельної ділянки, яка перебуває у власності, в оренді чи постійному користуванні.

Листом від 15.06.2011 р. № 993/18.02-13 Зарічна районна в місті Суми адміністрація пояснила, що немає можливості надати робочий проект, на підставі якого проводились відповідачем земельні роботи по водопостачанню та водовідведенню нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 м. Суми, оскільки робочий проект ОСОБА_1 було надано адміністрації для ознайомлення, після чого проект було повернуто ОСОБА_1 Копію топографічної зйомки генерального плану з нанесенням інженерних мереж, які будуються, згідно проекту з нанесеними межами земельної ділянки, яка перебуває у власності, в оренді чи постійному користуванні, було надано суду (а.с. 120-121, 1 том).

У судове засідання 18.07.2011 року представник позивача подав копію акту технічної готовності каналізаційної мережі від 17.01.2011 р. та викопіювання з генерального плану міста Суми з нанесенням меж земельної ділянки позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач ТОВ «Совіт» є користувачем земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 р., укладеного між Сумською міською радою та позивачем.

Відповідно до п. 2.2 договір укладено до 21.12.2015 року.

Вищевказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу та зареєстрований у Сумському міському реєстраційному відділенні Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.04.2006 р. № 040661200944.

До договору додані план-схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, позивач є належним користувачем земельної ділянки загальною площею 131/1000 частина від 0,0400 га та 142/1000 частини від 0,0400 га за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач самовільно зайняв вищевказану земельну ділянку та здійснив земельні роботи з будівництва каналізації через земельну ділянку позивача, у звязку з чим порушив право позивача на користування своєю земельною ділянкою.

На підтвердження вказаних обставин повивачем надано до суду акт технічної готовності від 17.01.2011 р., згідно з яким монтажні роботи по водовідведенню нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 виконані відповідно до технічної документації, закінчені та приймаються до експлуатації.

Крім того, надано викопіювання з генерального плану міста Суми, з якого вбачається, що трубопровід, прокладений відповідачем проходить через межі земельної ділянки позивача у двох точках.

Доказів погодження із землекористувачем (позивачем) робіт по проведенню інженерних мереж або доказів, які б спростовували вказані обставини, відповідач не подав.

Необхідність такого погодження проведення земельних робіт з будівництва інженерних мереж підтверджується листом №1/01-18 від 04.01.2011 р., наданим Управлінням Держкомзему у місті Суми ( у справі ).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про порушення відповідачем прав позивача шляхом використання його земельної ділянки без відповідних правових підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Совіт» земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 та використовується ним на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 року шляхом знесення (демонтажу) відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самочинно збудованої частини мережі каналізації, яка проходить через дану земельну ділянку протягом десяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по держмиту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Усунути перешкоди у користуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Совіт» (40030, АДРЕСА_1, код 32318700) земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 та використовується ним на підставі договору оренди земельної ділянки від 09.03.2006 року шляхом знесення (демонтажу) відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_3 ідент. № НОМЕР_1) самочинно збудованої частини мережі каналізації, яка проходить через дану земельну ділянку протягом десяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40035, АДРЕСА_3 ідент. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Совіт» (40030, АДРЕСА_1, код 32318700) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ(підпис)Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 22.07.2011 р.