Ухвала суду № 17673636, 10.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.08.11 Справа№ 5015/4533/11

Судя господарського суду Львівської області Данко Л.С.

При підготовці до судового розгляду позовної заяви

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», м. Київ,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,

До відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нідан +», м. Берегове, Закарпатської області,

Про визнання недійсними:

- кредитного договору № 08-15/1265/2005р. від 18.10.2005р. (із змінами та доповненнями до нього, внесеними згідно додаткової угоди № 08-15/160/2006 від 23.03.2006р., додаткової угоди № 08-15/1047/2006 від 28.12.2006р., додаткового договору № 08-15-963/2007 від 23.11.2007р., додаткового договору № 08-15/153/2008 від 17.03.2008р., додаткового договору № 08-15/192/2008 від 28.03.2008р., додаткового договору № 08-15/256/2008 від 24.04.2008р.).

- договір кредитної лінії № 08-15/630/2006 від 11.09.2006р. (із змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковою угодою № 08-15-401/2007 від 26.04.2007р., додатковою угодою № 03-07/809/2007 від 28.09.2007 року та додатковим договором № 08-15/70/2008 від 08.02.2008р.).

- договір № 08-15-375/2007 від 16.04.2007р. про надання овердрафта (із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору № 08-15-852/2007 від 15.10.2007р., додаткового договору №08-15-1001/2007 від 07.12.2007р., додаткового договору № 08-15/222/2008 від 11.04.2008р., додаткового договору № 08-15/146/2009 від 16.04.2009р. та додаткового договору № 08-15/168/2009 від 14.05.2009р.;

- договір кредитної лінії № 08-15/01/2008 від 10.01.2008р.;

- договір кредитної лінії № 08-15/419/2008 від 12.08.2008р.

укладені між ТзОВ «Нідан+»(90200, Закарпатська обл.., м. Берегове, вул. Б. Хмельницького,65, код ЄДРПОУ 30953330) та ПАТ «Кредобанк»( 79026, Україна, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862).

ВСТАНОВИВ, що:

Позивачем порушено правила об»єднання вимог так як об»єднано в одній позовній заяві п»ять (5) вимог до двох відповідачів і сумісний їх розгляд перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Так, Позивач у позовній заяві № 1783 від 28.07.11р. (вхідний № 4787 від 08.08.2011р.) просить визнати недійсними 5 (п»ять) договорів, а саме: 1) кредитний договір №08-15/1265/2005р. від 18.10.2005р. (із змінами та доповненнями до нього, внесеними згідно додаткової угоди №08-15/160/2006 від 23.03.2006р., додаткової угоди №08-15/1047/2006 від 28.12.2006р., додаткового договору №08-15-963/2007 від 23.11.2007р., додаткового договору №08-15/153/2008 від 17.03.2008р., додаткового договору № 08-15/192/2008 від 28.03.2008р., додаткового договору № 08-15/256/2008 від 24.04.2008р.); 2) договір кредитної лінії №08-15/630/2006 від 11.09.2006р. (із змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковою угодою №08-15-401/2007 від 26.04.2007р., додатковою угодою №03-07/809/2007 від 28.09.2007 року та додатковим договором №08-15/70/2008 від 08.02.2008р.); 3) договір №08-15-375/2007 від 16.04.2007р. про надання овердрафта (із змінами та доповненнями внесеними згідно додаткового договору №08-15-852/2007 від 15.10.2007р., додаткового договору №08-15-1001/2007 від 07.12.2007р., додаткового договору №08-15/222/2008 від 11.04.2008р., додаткового договору №08-15/146/2009 від 16.04.2009р. та додаткового договору № 08-15/168/2009 від 14.05.2009р.; 4) договір кредитної лінії № 08-15/01/2008 від 10.01.2008р.; 5) договір кредитної лінії №08-15/419/2008 від 12.08.2008р., які є самостійними по суті і за предметами спору, вищезазначені договори укладено у різні періоди часу, стосуються різних об»єктів, позовні вимоги не є однорідними, не поєднані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний їх розгляд перешкоджатиме з”ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є порушенням п. 5 частини 1 статті 63 ГПК України та статті 58 ГПК України.

З позовної заяви не зрозуміло про підстави об»єднання вимог за 5-ма (п»ятьма) різними, не однорідними вимогами, три (3) з яких, а саме: кредитний договір № 08-15/1265/2005р. від 18.10.2005р., договір кредитної лінії № 08-15/630/2006 від 11.09.2006р. та договір № 08-15-375/2007 від 16.04.2007р. про надання овердрафта з численними змінами та доповненнями, які, в свою чергу, теж є предметами спору у даній справі, відтак об»єднання Позивачем в одній позовній заяві 5 (п»яти) вимог, безперечно, суттєво утруднить вирішення спору.

(Див. постанову Вищого господарського суду України від 11 вересня 2008 року у справі № 24/0231 за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Айпіє-Л»та ухвалу Верховного Суду України від 11 грудня 2008р. у цій же справі).

Належить також зазначити, що Позивачем вже звертався до господарського суду з вимогами про визнання вищезазначених 5-ти (п»яти) договорів недійсними (справа № 5015/1256/11).

За наслідками розгляду справи № 5015/1256/11 Господарський суд Львівської області 30.05.2011р. постановив ухвалу (набрала законної сили) про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач, не усунув допущених порушень, які були підставою для залишення позовної заяви Позивача без розгляду 30.05.2011р. у справі № 5015/1256/11, а звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом, та, ПОВТОРНО, об»єднав в одній позовній заяві 5 (п»ять) вимог.

Разом з тим, Позивач, не усунув недоліків, які були встановлені у справі № 5015/1256/11, а саме: ПОВТОРНО, Позивач фактично подав позов в інтересах ТзОВ «Нідан+», однак при цьому, не надав суду жодних доказів підстав звертатися до суду в інтересах ТзОВ «Нідан+»про визнання вищевказаних кредитних договорів недійсними та доказів про те, які ж саме права та охоронювані інтереси Позивача порушив відповідач-1 та відповідач-2, укладаючи договори, які позивачем оспорюються.

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім того, під час розгляду справи № 5015/1256/11, судом було встановлено, що «позивач є одним із кредиторів ТзОВ «Нідан+»у справі про банкрутство, як і інші кредитори, відтак право вимоги позивача до ТзОВ «Нідан+»не порушено. Невизнання ПАТ «Терра Банк»кредитором 1 (першої) черги у справі про банкрутство, за волевиявленням позивача, може бути оспорено у справі про банкрутство, а не слугувати підставою для визнання кредитних договорів недійсними».

Однак, вищезазначений недолік, який, серед інших, теж був встановлений судом, про що зазначено в ухвалі від 30.05.2011р., Позивачем, при повторному зверненні до господарського суду –не усунено.

Не усунено Позивачем також недоліків, які були встановлені судом та зазначені в ухвалі від 30.05.2011р. у справі № 5015/1256/11, а саме: не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України тверджень про доведення підприємства до банкрутства. Як чітко зазначено в ухвалі по справі № 5015/1256/11 «Доведення підприємства до банкрутства відповідно до ст. 219 КК України, має бути підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, вироком суду, рішенням суду з цивільної справи, які набрали законної сили, та/або постановою правоохоронних органів про порушення кримінальної справи. Таких доказів позивач не представив, в матеріалах справи такі докази відсутні».

Як зазначено в ухвалі суду від 30.05.2011р. у справі № 5015/1256/11, яка набрала законної сили, «Є недоведеними посилання Позивача на те, що ПАТ «Кредобанк»неправомірно вступив у процес банкрутства, неправомірно отримав права кредитора, оскільки останнє не підтверджується жодним процесуальним документом поданим до позову, в т.ч. у справі № 5/73 про банкрутство ТзОВ «Нідан+», такі докази відсутні». Позивач, подаючи ПОВТОРНО позовну заяву до господарського суду, безпідставно не усунув і цього недоліку, який був встановлений судом.

Позивачем, в порушення вимог ст. 56 ГПК України (зі змінами внесеними до неї ЗУ від 19.05.2011р.) до позову не долучено належних доказів про надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів, а саме не додано листів з описом вкладення. Поштові фіскальні чеки №№ 1346 та 1347 з вступу у законну силу вищезазначеного Закону не є належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів відповідачам 1 та 2.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 56, 58, п. 3, 5 та 6 частини першої статті 63, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 204 арк.

Суддя Данко Л.С.