Ухвала суду № 17673521, 09.08.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

09.08.11 Справа № 8/283.

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ

до відповідача Луганського міського комунального аптечного підприємства, м. Луганськ

про стягнення 157408 грн. 86 коп.

орган виконання судового рішення Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довідка ЄДРПОУ АА № 291988 від 24.02.2011, керівник; ОСОБА_2, представник за дов. № 3 від 09.04.2010,

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції: ОСОБА_3, довіреність № 6345 від 10.05.2011, старший державний виконавець.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2011 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 197576 грн. 17 коп., судові витрати. Видано наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2011 розстрочено сплату Луганським міським комунальним аптечним підприємством на користь Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" основного боргу у сумі 197576,17 грн., а також витрат по сплаті державного мита у сумі 1984,26 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., а разом 199796,43 грн. у наступний спосіб: у період з 01 травня 2011 року по 30 листопада 2011 року шляхом сплати щомісячно частки боргу у розмірі 5000 (пять тисяч) 00 грн., - при цьому перший такий платіж повинен бути здійснений не пізніше 31 травня 2011 року; у період з 01 грудня по 31 грудня 2011 року шляхом сплати залишку боргу у сумі 164796,43 грн.

Луганське міське комунальне аптечне підприємство звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 17.03.2011 про стягнення виконавчого збору.

Крім того, скаржник просить поновити строк на подання даної скарги, оскільки оскаржувана постанова йому на час подання скарги не надіслана, а тому він не міг вчасно звернутися до суду зі скаргою.

Суд вважає за можливе поновити строк на подання скарги та розглянути її в даному судовому засіданні.

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ у запереченні на скаргу не погодився з нею, оскільки відповідач рішення суду у добровільному порядку не виконав, тому державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Дана постанова і постанова про відкриття виконавчого провадження надіслані боржнику супровідним листом простою кореспонденцією у відповідності до приписів ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні 01.07.2011 представник Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ усно надав пояснення, згідно яких постанови направляються сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, про що робиться відмітка пошти у книзі вихідної кореспонденції, однак до судового засідання ані 01.07.2011, ані 09.08.2011 дану книгу з відміткою пошти не надав.

Позивач вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, про що зазначив у відзиві на скаргу від 09.08.2011.

Розглянувши доводи скарги на дії органу державної виконавчої служби, вислухавши пояснення учасників судового процесу, які присутні у судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2011 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 197576 грн. 17 коп., судові витрати. Видано наказ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.05.2011 розстрочено сплату Луганським міським комунальним аптечним підприємством на користь Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" основного боргу у сумі 197576,17 грн., а також витрат по сплаті державного мита у сумі 1984,26 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., а разом 199796,43 грн. у наступний спосіб: у період з 01 травня 2011 року по 30 листопада 2011 року шляхом сплати щомісячно частки боргу у розмірі 5000 (пять тисяч) 00 грн., - при цьому перший такий платіж повинен бути здійснений не пізніше 31 травня 2011 року; у період з 01 грудня по 31 грудня 2011 року шляхом сплати залишку боргу у сумі 164796,43 грн.

Луганське міське комунальне аптечне підприємство звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування своїх доводів за скаргою скаржник посилається на наступне.

Боржнику стало відомо, що на виконанні Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 24995856 з виконання наказу господарського суду № 8/283.

Як зазначає скаржник, у порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 09.09.2010, яка діяла з 01.01.2011, копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику не надіслано і не наданий боржнику строк для добровільного виконання судового рішення.

Також скаржник посилається на незаконні дії державної виконавчої служби щодо застосування заходів примусового виконання рішень, а саме накладання арешту на кошти боржника.

Як вказує скаржник, він сумлінно і в строки виконує рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2011 у справі № 8/283 з урахуванням ухвали суду про надання розстрочки, тому, на його думку, підстав для стягнення виконавчого збору за несвоєчасне виконання рішення суду не має. 02.06.2011 боржник подав до ДВС заяву про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, яка на даний час не скасована. Скаржник також зазначає, що ані постанова про стягнення виконавчого збору від 17.03.2011, ані постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2011 боржнику не надіслані.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Порядок здійснення виконавчих дій по виконанню судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконавче провадження по виконанню наказу № 8/283 від 07.02.2011 відкрито 10.03.2011, то в даному випадку слід застосовувати положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010, яка набрала чинності 08.03.2011.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений порядок надсилання документів виконавчого провадження, згідно якому копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що державний виконавець повинен був дати боржнику з дня відкриття виконавчого провадження семиденний строк для добровільного виконання рішення.

Доказом обізнаності боржника про необхідність виконання рішення суду у добровільному порядку у відповідності до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" є повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, постанова про відкриття виконавчого провадження не надсилалась боржнику рекомендованим листом з повідомленням про її вручення, тому боржник не був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу суду № 8/283 виключно внаслідок невиконання державним виконавцем приписів Закону України "Про виконавче провадження", а тому не міг виконати у добровільному порядку рішення суду в межах виконавчого провадження, а отже і законні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору у державної виконавчої служби відсутні.

Не приймаються доводи органу виконання судового рішення про те, що ним 12.03.2011 за вихідним № 2490 сторонам надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2011 повинна була направлена сторонам не пізніше 11.03.2011. Таким чином, державним виконавцем порушені строки і порядок надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також не приймається судом і посилання на ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", за якою, як наведено у запереченні на скаргу № 9366 від 01.07.2011, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією (а.с. 126, том № 2), оскільки таке цитування ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" є не повним. Так, дана стаття передбачає, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, державним виконавцем порушені вимоги ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а тому як наслідок порушені права боржника у виконавчому провадженні, який був позбавлений можливості на добровільне виконання судового рішення.

Крім того, рішення суду виконується боржником з урахуванням ухвали суду від 16.05.2011 про розстрочення виконання рішення суду.

Тому винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є передчасним, оскільки державним виконавцем не дотриманий порядок надання боржнику строку для добровільного виконання рішення.

За таких обставин, постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 17.03.2011 про стягнення виконавчого збору є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Суд також зазначає, що доводи скарги на дії державної виконавчої служби щодо накладення арешту на кошти боржника не розглядає, оскільки вони не є предметом оскарження даної скарги.

За таких підстав, скаргу Луганського міського комунального аптечного підприємства на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції слід задовольнити.

Скаржнику підлягає поверненню державне мито, сплачене платіжним дорученням № 4524 від 10.06.2011 у сумі 85 грн., як помилково сплачене, оскільки відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито не справляється при поданні скарг у порядку ст. 121-2 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

у х в а л и в :

1. Скаргу Луганського міського комунального аптечного підприємства на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити.

2. Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ВП № 24995856 від 17.03.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Луганського міського комунального аптечного підприємства, м. Луганськ, кв. Волкова, 39, ідентифікаційний код 24183436, помилково сплачене державне мито платіжним дорученням № 4524 від 10.06.2011 у сумі 85 грн., видавши його з матеріалів справи.

Підставою для повернення державного мита є дана ухвала, скріплена гербовою печаткою суду.

СуддяІ.В. Семендяєва

Надр. 4 прим.

1-до справивих.№

2-позивачу: реком. з повідомл.

3- відповідачу /реком./ з гербовою печаткою3 прим.

4-Жовтн. ВДВС Луганського МУЮ

12.08.2011