Рішення № 17673420, 08.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. Справа № 5010/1176/2011-28/55

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Манів-Головецькій О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця”

вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНСТАЛПРОЕКТ”

вул. Тисменицька, 238/12, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення штрафу в сумі 115200 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, (довіреність №НЮ-483 від 29.07.10)

від відповідача: ОСОБА_2. - представник, (довіреність № 43 від 25.06.2011р. )

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об”єднання “Львівська залізниця” звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНСТАЛПРОЕКТ” про стягнення штрафу в сумі 115200 грн. 00 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем обов”язку по поставці колісних пар, що є порушенням умов договору поставки № Л/НХ-10950/НЮ від 23.12.10, у зв”язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф в сумі 115200 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 05.07.11.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.11, в зв”язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 21.07.11.

21.07.11 та 04.08.11, за участі представників сторін, в судових засіданнях оголошувалися перерви.

08.08.11 представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та поясненні (вх. № 6699/2011 с вх.; а.с. 47-48 ); просить суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 6698/2011; а.с. 44-46); просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України, у зв”язку з відсутністю предмета спору. На думку відповідача, відсутній сам факт порушення зобов”язання; строк оплати штрафу не настав, оскільки позивачем не зазначено строк сплати штрафу в претензії.

В ході судових засідань судом досліджені наступні документальні докази:

договір поставки № Л/НХ-10950/НЮ від 23.12.10 (а.с. 10-14);

специфікація № 1 (додаток №1 до договору № Л/НХ-10950/НЮ від 23.12.10; а.с. 15);

лист № НХ-44 від 10.01.11 про відвантаження продукції та доказ його направлення відповідачеві - фіскальний чек № 5781 від 11.01.11 (а.с. 16, 17);

лист № НХ-331/1 від 31.01.11 про відвантаження продукції та доказ його направлення відповідачеві - фіскальний чек № 0473 від 01.02.11 (а.с. 18, 19);

претензія на суму 115200 грн. № НХ- 1347 від 07.04.11 та доказ її направлення відповідачеві - фіскальний чек № 0863 від 07.04.11 (а.с. 20, 21);

лист відповідача №20 від 24.03.11 (а.с. 24);

лист відповідача №16 від 21.02.11 (а.с. 25);

пояснення позивача № НХ-2328 від 20.06.11 (вх.№ 5349/2011-с вх; а.с. 27,28);

пояснення позивача (а.с. 47-48);

відзив на позов (а.с. 44-46).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об”єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.12.10 між позивачем (далі - покупець) та відповідачем (далі - постачальник) укладено договір поставки № Л/НХ-10950/НЮ (а.с.10-14).

Пунктом 1.1 сторони погодили, що постачальник зобов”язується у 2010-2011 роках поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до даного договору), а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування (номенклатура, асортимент) товару колісна пара РШ-540 Кількість товару 24 штуки (визначається Специфікація №1 (Додаток №1) - п.1.2. Договору).

На адресу відповідача позивачем надіслані письмові заявки на поставку товару - лист № НХ-331/1 від 31.01.11 про відвантаження продукції та лист № НХ-44 від 10.01.11 про відвантаження продукції (а.с. 16,18). При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що у вищезазначених листах зазначено договір поставки № Л/НХ-10950 від 23.12.10, проте в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки № Л/НХ-10950/НЮ від 23.12.10.

08.08.11 представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо зазначеного вище факту (а.с.47-48). Існування будь-якого іншого договору, укладеного з відповідачем, заперечує та стверджує, що в листах-заявках поданих відокремленим підрозділом “Служба матеріально-технічного постачання” ДТГО “Львівська залізниця” в особі першого заступника начальника служби: № НХ-331/1 від 31.01.11 та № НХ-44 від 10.01.11, помилково не зазначено- / НЮ після цифр 10950.

На зазначені вище заявки відповідачем направлені позивачу відповіді (а.с. 24,25). Зокрема в листі №16 від 21.02.11, з посиланням на договір поставки № Л/НХ-10950 від 23.12.10, повідомлено позивачу, що колісні пари РШ 540 в кількості 24 шт. знаходяться на стадії виготовлення, відповідач докладає максимум зусиль для виконання умов укладеного договору та вирішення питання поставки колісних пар.

Пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що поставка товару проводиться протягом 15 (п”ятнадцяти) днів після письмової заявки покупця (ВП “Служба матеріально-технічного постачання” ДТГО “Львівська залізниця”), яка є підтвердженням готовності покупця до прийому товару.

В порушення умов договору, відповідач своїх договірних зобов”язань не виконав, товар в обумовлений Договором термін не поставив, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано представником відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, 07.04.11 позивачем на адресу відповідача направлено претензію на суму 115200 грн. з вимогою розглянути претензію у встановлений термін, здійснити поставку не поставленого товару та, у відповідності до п.7.2 Договору, сплатити штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару, що становить 115200 грн.(а.с. 20). Направлення зазначеної вище претезії підтверджується фіскальним чеком № 0863 від 07.04.11(а.с. 21); отримання якої підтверджено відповідачем у відзиві на позов та в судових засіданнях. Проте, вимога залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов”язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт порушення відповідачем зобов”язань за умовами договору судом встановлено та не спростовано відповідачем.

В силу частини 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі.

Приписами ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст. 230-232 ГК України визначено, що одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені або штрафу, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов”язання. Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Згідно розрахунку позивача сума штрафу становить 115200 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем штрафу, розрахунок є арифметично вірним та здійсненим у відповідності до чинного законодавства.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки при підписанні договору поставки № Л/НХ-10950/НЮ від 23.12.10 між сторонами погоджені умови щодо відповідальності постачальника у вигляді штрафу - пунктом 7.2 Договору встановлено, що за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості непоставленого товару. Дана міра відповідальності є забезпеченням виконання зобов"язання за договором. Факт порушення відповідачем договірного зобов”язання судом встановлено, отже у суду достатньо підстав для стягнення штрафу в розмірі 20% від вартості непоставленого товару в сумі 115200 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання зобов”язання за договором поставки № Л/НХ-10950/НЮ від 23.12.10 відповідачем не спростовано та підтверджується матеріалами справи, з урахуванням положень Договору, а також з огляду на вищевказані норми чинного законодавства, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 115200 грн. 00 коп. штрафу та наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 547, 549, 551, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 49, 55, ст. 82, ст.ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНСТАЛПРОЕКТ” про стягнення штрафу в сумі 115200 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРІНСТАЛПРОЕКТ” (вул. Тисменицька, 238/12, м. Івано-Франківськ, 76018; код 34084743) на користь Державного територіально-галузевого об”єднання “Львівська залізниця” (вул. Гоголя, 1, м. Львів, 79000; код 01059900) 115200 (сто п”ятнадцять тисяч двісті) грн.штрафу, 1152 (одна тисяча сто п”ятдесят дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

Повне рішення складено 12.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кавлак І. П. 12.08.11