Рішення № 17673356, 20.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 Справа № 18/5009/3137/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний та виробничий комплекс “Енергосталь” (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 150, кв. 23)

про стягнення 714926,38 грн.

суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача 714926,38 грн. основного боргу за договором № 0129 від 14.06.2010 р.

Ухвалою суду від 08.06.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/3137/11, судове засідання призначене на 29.06.2011 р.

Ухвала на адресу сторін була направлена в установленому законом порядку і в передбачений законом строк, у відповідності до вимог ст.ст. 64, 65 ГПК України. Повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень свідчать, що сторони належним чином сповіщенні про дату, час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 29.06.2011 р. підтримав позовні вимоги, обґрунтовує їх ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 530, Цивільного кодексу України та умовами договору № 0129.

Представник відповідача до початку судового засідання 29.06.2011 р. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовлення зустрічної позовної заяви.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Клопотання відповідача залишено судом без задоволення, як необґрунтовано заявлене.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. було оголошено перерву до 20.07.2011 р.

Представники сторін в судове засідання 20.07.2011 р. не з’явились, про причини не явки суд не повідомили. Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчений 20.07.2011 р., судом прийняте рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний та виробничий комплекс “Енергосталь” (надалі – позивач, постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (надалі –відповідач, покупець) 14.06.2010 року уклали договір № 0129 (далі –договір).

За вказаним вище договором, позивач зобов’язався виготовити, поставити та передати у власність відповідачу 2 (два) комплекти внутрішнього обладнання рукавних фільтрів ФРИР –8500 (надалі - обладнання), а відповідач зобов’язався у строки, порядку та розмірі, встановлені діючим договором, прийняти та оплатити обладнання, відповідно до специфікацій № 1-6 (додатки до договору), які є невід’ємними частинами договору (п. 1 договору).

Згідно п. 2.2. договору передбачено, що загальна вартість договору, відповідно до специфікацій № 1-6, складає 8743180,80 грн. (вісім мільйонів сімсот сорок три тисячі сто вісімдесят грн. 80 коп.) з урахуванням ПДВ 20%.

Позивач на виконання умов договору виготовив та поставив відповідачу обладнання на загальну суму 7434264,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000058 від 08.07.2010 р. на суму 1484208,00 грн.; № РН-0000067 від 19.08.2010 р. на суму 629640,00 грн.; № РН-0000071 від 08.09.2010 р. на суму 461736,00 грн.; № РН-0000078 від 06.10.2010 р. на суму 555696,00 грн.; № РН-0000085 від 27.10.2010 р. на суму 621696,00 грн.; № РН-0000091 від 22.11.2010 р. на суму 194688,00 грн.; № РН-0000095 від 24.11.2010 р. на суму 540864,00 грн.; № РН-0000097 від 06.12.2010 р. на суму 289123,00 грн.; № РН-0000102 від 20.12.2010 р. на суму 515472,00 грн.; № РН-0000106 від 27.12.2010 р. на суму 704116,80 грн.; № РН-00000001 від 18.01.2011 р. на суму 219139,20 грн.; № РН-0000005 від 09.02.2011 р. на суму 219139,20 грн.; № РН-0000013 від 28.02.2011 р. на суму 219139,20 грн.; № РН-0000014 від 10.03.2011 р. на суму 275414,40 грн.; № РН-0000018 від 29.03.2011 р.; № РН-0000021 від 30.03.2011 р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей: № 12ААА № 904560 від 08.07.2010 р.; № 12ААА № 904565 від 19.08.2010 р.; № 12ААА № 904567 від 08.09.2010 р.; № 12ААА № 904571 від 06.10.2010 р.; № 12ААА № 904576 від 27.10.2010 р.; № 12ААА № 904581 від 22.11.2010 р.; № 12ААА № 904582 від 24.11.2010 р.; № 12ААА № 904585 від 06.12.2010 р.; № 12ААА № 904589 від 20.12.2010 р.; № 12ААА № 904593 від 27.12.2010 р.; № 12ААА № 904595 від 17.01.2011 р.; № 12ААА № 904597 від 09.02.2011 р.; № 904600 від 22.02.2011 р.; № 3 від 09.03.2011 р.; № 6 від 28.03.2011 р.; № 6 від 28.03.2011 р.

Відповідно до п. 3.1. договору, оплата за поставлене обладнання здійснюється відповідачем протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідачем кожної партії поставленого обладнання, на підставі рахунку, виставленого позивачем.

Відповідач, згідно виставлених рахунків-фактур: № СФ-0000220 від 22.11.2010 р.; № СФ-0000221 від 24.11.2010 р., № СФ-0000233 від 06.12.2010 р., № СФ-0000236 від 20.12.2010 р., № СФ-0000241 від 27.12.2010 р., № СФ-0000014 від 09.02.2011 р., № СФ –0000059 від 23.05.2011 р., № 55 від 23.05.2011 р., № СФ-0000017 від 28.02.2011 р., № СФ –0000215 від 27.10.2010 р., № СФ-0000205 від 06.10.2010 р., № СФ-0000196 від 08.09.2010 р., № СФ-0000186 від 19.08.2010 р., № СФ-0000185 від 08.07.2010 р., № СФ-0000031 від 30.03.2011 р., № СФ-0000029 від 10.03.2011 р. перерахував позивачу лише 6719337,62 грн., що підтверджується банківськими виписками. Отже, борг відповідача перед позивачем складає 714926,38 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 714926,38 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Згідно з 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник),який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Стаття 530 Цивільного кодексу України проголошує: якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач свої обов’язки по оплаті згідно умов договору не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 714926,38 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2011 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна вимога щодо стягнення із відповідача 714926,38 грн. основного боргу є обґрунтованою, а позов, таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б спростовували позицію позивача.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 150, кв. 23, поточний рахунок № 26000060318638 в ЗРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 35673322) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-технічний та виробничий комплекс “Енергосталь” (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9, поточний рахунок № 26009052303032 в ХГРУ “ПриватБанк” м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 34860617) 714 926,38 грн. (сімсот чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять шість грн. 38 коп.) основного боргу, 7 149,27 грн. (сім тисяч сто сорок дев’ять грн. 27 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 26.07.2011 р.