Рішення № 17673146, 09.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11р.Справа № 16/5005/9065/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка", м. Бориспіль Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроводсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 195 955 грн. 91 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрист, дов. від 27.07.2011р.;

від відповідача: не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву на 09.08.2010р. на 17 год. 00 хв.

Позивач просить стягнути з відповідача 195 955 грн. 91 коп., що складає: 41 417 грн. 15 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору від 28.08.2008р. №103 товар, 16 576 грн. 58 коп. - 3% річних, 76 682 грн. 63 коп. - індексації, 33 651 грн. 91 коп. - подвійної облікової ставки НБУ та 27 627 грн. 64 коп. - 5% штрафу.

В подальшому позивач звернувся з клопотанням (а.с.49), в якому повідомляє про те, що відповідач погасив частину боргу у сумі 15000 грн. 00 коп. і просить стягнути з відповідача 26417 грн. 15 коп. боргу, 16576 грн. 58 коп. річних, 76682 грн. 63 коп. подвійної облікової ставки НБУ, 33651 грн. 91 коп. штраф у розмірі 5%.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, правом направлення свого представника на участь у судовому засіданні не скористався, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 28.08.2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпластпереробка" (продавцем) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Дніпроводсервіс" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу №103 (надалі Договір купівлі-продажу), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупцю товари (далі - товар) з найменуванням по кількості та за цінами, що визначається у специфікації Додатку №1 та видаткових накладних, які видаються кожну відвантажену партію товару та є невідємною частиною даного договору, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його;

- товар передається покупцю партіями; партія товару вважається його найменування, кількість, вказана у видатковій накладній; датою передачі товару вважається дата отримання товару покупцем (або особою, що уповноважена покупцем) та підтверджується його підписом на видатковій накладній (пункт 1.2 Договору купівлі-продажу);

- в пункті 2.3 Договору купівлі-продажу сторони погодили, що загальна сума Договору становить 1525186 грн. 95 коп.;

- як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору купівлі-продажу позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 1525 186 грн. 95 коп., що підтверджується видатковими накладними від 29.08.2008р. №УП-0001564 на суму 100093 грн. 02 коп., від 05.09.2008р. №УП-0001587 на суму 226287 грн. 48 коп., від 09.09.2008р. №УП-0001598 на суму 115577 грн. 02 коп., від 26.09.2008р. №УП-0001744 на суму 175854 грн. 02 коп., від 02.10.2008р. №УП-0001792 на суму 172917 грн. 60 коп., від 04.10.2008р. №УП-0001807 на суму 222859 грн. 03 коп., від 10.10.2008р. №УП-0001845 на суму 207021 грн. 73 коп., від 21.10.2008р. №УП-0001913 на суму 222582 грн. 53 коп., від 31.10.2008р. №УП-0001974 на суму 81994 грн. 52 коп., а також довіреностями від 29.08.2008р. Серія ЯЧЦ №149299, від 09.09.2008р. Серія ЯОР №117715, від 26.09.2008р. Серія ЯОР №117720, від 09.10.2008р. Серія ЯОР №117725, від 30.10.2008р. Серія ЯОР №117727 (а.с. 13-21, 52);

- відповідно до пункту 3.1 Договору купівлі-продажу оплата за товар здійснюється в термін не пізніше 30-ти календарних днів з моменту отримання товару від продавця згідно пункту 1.2 цього Договору;

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

- отже, за отриманий товар відповідач повинен був розрахуватися за видатковими накладними від 29.08.2008р. №УП-0001564 до 28.09.2008р., від 05.09.2008р. №УП-0001587 - до 05.10.2008р., від 09.09.2008р. №УП-0001598 до 09.10.2008р., від 26.09.2008р. №УП-0001744 до 26.10.2008р., від 02.10.2008р. №УП-0001792 до 01.11.2008р., від 04.10.2008р. №УП-0001807 до 03.11.2008р., від 10.10.2008р. №УП-0001845 до 09.11.2008р., від 21.10.2008р. №УП-0001913 до 20.11.2008р., від 31.10.2008р. №УП-0001974 до 30.11.2008р.;

- як вбачається відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 26417 грн. 15 коп.;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 67 555 грн. 81 коп. (з листопада 2008р. по січень 2011р.), а річні 16 478 грн. 85 коп. (з 28.09.2008р. по 17.02.2011р.).

Що стосується вимоги позивача про стягнення 33 651 грн. 91 коп. - подвійної облікової ставки НБУ, то вона є необґрунтованою, оскільки:

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання;

- згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання;

- відповідно до пункту 8.6 Договору купівлі-продажу у випадку порушення умов оплати за товар покупець виплачує продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 5% від суми порушення зобовязань;

- частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано;

- відповідно до наданих накладних нарахування штрафних санкцій за прострочення їх оплати припинилося:

по накладній від 29.08.2008р. №УП-0001564 - 29.03.2009р.,

по накладній від 05.09.2008р. №УП-0001587 - 06.04.2009р.;

по накладній від 09.09.2008р. №УП-0001598 - 10.04.2009р.;

по накладній від 26.09.2008р. №УП-0001744 - 27.04.2008р.;

по накладній від 02.10.2008р. №УП-0001792 - 02.05.2009р.;

по накладній від 04.10.2008р. №УП-0001807 04.05.2009р.;

по накладній від 10.10.2008р. №УП-0001845 10.05.2009р.;

по накладній від 21.10.2008р. №УП-0001913 21.05.2008р.;

по накладній від 31.10.2008р. №УП-0001974 01.06.2009р.;

- як вбачається з розрахунку позивача, подвійна облікова ставка НБУ, що фактично є пенею, була нарахована ним з 17.02.2010р. по 17.02.2011р., тобто після припинення такого нарахування, що є порушенням частини 1 статті 232 Господарського кодексу України.

Щодо нарахування позивачем штрафу у сумі 27627 грн. 64 коп., то таке нарахування також є безпідставним, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором;

- частинами 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки; у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції;

- штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України);

- отже, штраф та пеня є штрафними санкціями і відносяться до господарських санкцій, тобто до одного виду юридичної відповідальності;

- відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- тому неможливо застосувати до відповідача одночасно такі господарські санкції, як штраф і пеню за одне і те саме правопорушення, а саме несвоєчасну сплату орендної плати;

- крім того, як вбачається позивачем нараховано штраф не у визначеному у Договорі купівлі-продажу розмірі, а у розмірі 5% річних за кожен день прострочки, що суперечить правовій природі штрафу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче обєднання „Дніпроводсервіс” (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.39А; ідентифікаційний код 32122839; п/р 26002222590100 в ОД „Райффайзен Банк Аваль”, м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпластпереробка” (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Запорізька, 10; ідентифікаційний код 31124898; п/р 26009687136374 в БФ КРД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в м. Бориспіль, МФО 321789) 26 417 грн. 15 коп. - заборгованості, 16 478 грн. 85 коп. - річних, 67 555 грн. 81 коп. інфляційних нарахувань, 1 254 грн. 52 коп. витрати по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„11„ серпня 2011р.