Постанова № 17673026, 09.08.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"09" серпня 2011 р. Справа № 5005/2956/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –головуючого,

Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"          

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду

від 07.06.2011р.

у справігосподарського суду Дніпропетровської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Укртек"

прозобов'язання виконати умови договору

за участю представників:

позивача: не з’явився,

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Укртек" про зобов`язання повернути майно, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату майно, а саме: за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р. - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, посилаючись на неналежне виконання договору фінансового лізингу № L846-06/07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р., у справі № 5005/2956/2011 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ТОВ "Укртек" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду на новий розгляд, мотивуючи скаргу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, між ТОВ "Раффайзен Лізинг Аваль" –лізингодавець (покупець), ТОВ "Агротек" (продавець) та ТОВ "Укртек" –лізингоодержувач було укладено договір купівлі-продажу №Р846-06/07 від 27.06.2007р., згідно якого продавець зобов’язувався передати у власність покупця, покупець оплатити, а лізингоодержувач прийняти обладнання, визначене в Додатку №1 до договору, зокрема, екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877.

27.06.2007р. у відповідності до вимог ст. 806 ЦК України між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу № L846-06/07, який згідно договору фінансового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009р. було викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п.1.1 цього договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов’язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату майно, опис якого зазначено в Специфікації до договору, а лізингоодержувач зобов’язався прийняти предмет лізингу та оплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. В Додатку №1 до договору фінансового лізингу № L846-06/07 від 28.02.2009р. сторонами було визначена загальна сума лізингових платежів –1364186,05 грн. та графік їх сплати з серпня 2007р. по липень 2010р. включно.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту від 12.07.2007р. приймання-передачі ТОВ "Раффайзен Лізинг Аваль" передало ТОВ "Укртек предмету лізингу - екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877, однак останній своїх зобов’язань за договором лізингу не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача з лізингових платежів в розмірі 714393,73 грн.

Статтею 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках.

Відповідно до ч.2 ст. 7 названого Закону, лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів. Відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

Пунктом 6.1. договору фінансового лізингу №L846-06/07 від 28.02.2009р. передбачено, що лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та/або вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Судом встановлено, що графіком сплати лізингових платежів встановлено строк кінцевого розрахунку –липень 2010р., тобто прострочення складає більше 30 днів.

31.03.2010р. позивач направив відповідачу лист №707-03/10 про відмову від договору фінансового лізингу з вимогою повернення предмету лізингу, який відповідачем залишено без задоволення.

Таким чином, місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про задоволення позовних вимог, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Отже, зважаючи на відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, колегія вважає оскаржувані рішення та постанову такими, що відповідають чинному законодавству України та обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 5005/2956/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя          : Н.Г.Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко