Вирок № 1767190, 17.04.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-92/2008

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

з участю прокурора - Кузьменка В.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяАДРЕСА_1, українця,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого,

не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_2, раніше не судимого

в силу ст. 89 КК України

– за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч.1 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцяАДРЕСА_3, українця, громадянина України,

з вищою освітою, не одруженого, не працюючого

мешканцяАДРЕСА_4,

раніше судимого: 23 травня 2007р. за ст. 185 ч. 1

КК України до штрафу 850 грн., вирок виконано

– за ст.ст. 190 ч. 2, 27 ч.4, 358 ч.1, 357 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2007р. ОСОБА_3 на автобусній зупинці по АДРЕСА_3 знайшов паспорт громадянина України ОСОБА_4, яким таємно заволодів, усвідомлюючи, що даний документ належить іншій особі, з метою використати його в подальшому для оформлення кредиту від імені власника паспорту.

5 червня 2007р. ОСОБА_3 прийшов додому до ОСОБА_5., з яким був раніше знайомим, і показав йому паспорт ОСОБА_4та запропонував використати його в банківській установі з метою отримати шляхом обману кредиту на прізвище "ОСОБА_4.". На цю пропозиціюОСОБА_3 ОСОБА_2 погодився і пообіцяв надати свою допомогу. Цього ж дня ОСОБА_2за попередньою змовою з ОСОБА_3. прибули до податкової інспекціїАДРЕСА_2де ОСОБА_3 шляхом обману, пред'явив паспорт ОСОБА_4, написав заяву від імені останнього та отримав дублікат картки фізичної особи - платника податків, в якій вказано ідентифікаційний код ОСОБА_4

Згідно висновку експерта рукописний текст у заяві від імені ОСОБА_4 на видачу дублікату ідентифікаційного номеру від 5 червня 2007р. виконанийОСОБА_3

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побачивши в магазині "Мобі Д" , розташованому вАДРЕСА_4 мобільний телефон "Соні Еріксон К-750" , який вирішили придбати в кредит, отримавши рахунок для перерахування грошових коштів.

З цим розрахунком ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 прийшли до приміщення магазину "Техномаркет", який розташований в АДРЕСА_4

ОСОБА_2, вислухавши умовляння ОСОБА_3 надати допомогу при оформленні кредиту на ім'я ОСОБА_4, використовуючи паспорт громадянина України та отриману довідку про присвоєння ідентифікаційну довідку на ім'я ОСОБА_4, без відома останнього оформив кредитний договір з ЗАТ "Догмат Україна" в системі "Єврокредит" на придбання мобільного телефону "Соні Еріксон К-750" на суму 1100 грн., для чого в кредитний договір вніс неправдиві дані про особу, яка безпосередньо отримує кредит, та підробив підписи від імені ОСОБА_4 в заявці на отримання кредиту, договорі добровільного страхування, заяві про доходи та картці ідентифікації Клієнта, заповнення яких передбачено встановленим в ЗАТ "Догмат Україна" порядком. ОСОБА_3. в цей час знаходився поряд і чекав доки ОСОБА_2 оформить банківські документи для отримання в кредит телефону. Після чого вони придбали в магазині "Мобі Д" мобільний телефон "Соні Еріксон К-750", яким розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта короткий рукописний запис "ОСОБА_4." на картці ідентифікації Клієнта в системі "Єврокредит" від 5 червня 2007р. виконаний ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні як підсудні ОСОБА_3. та ОСОБА_2, кожен зокрема, вину визнали повністю, давати пояснення відмовилися.

Вина підсудних підтверджується і доказами , які є в матеріалах справи , з яким підсудні погоджуються і правильно розуміють їх зміст.

Дії ОСОБА_5. суд кваліфікує:

- за ст. 190 ч. 2 КК України , як шахрайство,тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 358 ч. 1 КК України як підроблення документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає з метою використання його підроблювачем;

дії Капустянського М.М. -

- за ст. 190 ч. 2 КК України , як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ст. 27 ч. 4, 358 ч. 1 КК України як схиляння умовлянням іншого співучасника до підроблення документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем;

- за ст. 357 ч.3 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних.

ОСОБА_3. та ОСОБА_2, позитивно характеризуються, щиро розкаялися у скоєному.

ОСОБА_3. страждає на туберкулому нижньої частки правої легені сприяв розкриттю злочину, працевлаштувався.

Тому покарання ОСОБА_3 доцільно призначити у вигляді штрафу, а ОСОБА_2 - арешту.

В матеріалах справи є медичні висновки про застосування примусового лікування відносно ОСОБА_5. від алкоголізму, аОСОБА_3 - від наркоманії. Проте в цих висновках відсутня вказівка на те, що підсудні мають хворобу, яка становить небезпеку для здоров'я інших осіб, як цього вимагає ч. 1 ст. 96 КК України, тому застосувати до підсудних примусове лікування неможливо.

В матеріалах справи є цивільний позов ВАТ Комерційний Банк “Надра” , який від імені позивача поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді - представником ОСОБА_6., а додана до нього копія довіреності належним чином не завірена. Тому такий позов не може бути розглянутий у кримінальній справі.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч.1 КК України, призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 190 ч.2 КК України - штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.,

- за 358 ч. 1 КК України - арешт 2 (два) місяці,

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - арешт 2 (два) місяці.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 27ч.4, 358 ч.1, 357 ч.3 КК України, призначити йому покарання за цими статтями:

- за ст. 190 ч.2 КК України - штраф у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.,

- за ст. 27ч.4, ст 358 ч.1 КК України - штраф у розмірі 900 (дев'ятсот) грн.,

- за 357 ч. 3 КК України - штраф у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначитиОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф у розмірі 900 (дев'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області з кожного по 1687(одній тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. за проведені почеркознавчі експертизи № 338 від 26 листопада 2007р., № 53 від 29 лютого 2008р.

Цивільний позов ВАТ Комерційний Банк “Надра” залишити без розгляду.

Речові докази: зошит зі зразками вільного почеркуОСОБА_3 на 10 арк., який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є.Д.ГЛУЩЕНКО