Рішення № 17669713, 01.08.2011, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року № 2-762/11

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша, цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОдВ Страхова компанія «Кредо»звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми.

Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 27 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу автомобіля КІА РІО державний номер НОМЕР_1 за умовами якого у разі настання страхового випадку позивач зобовязувався відшкодувати збитки у межах страхової суми. 09.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 керуючи мотоциклом ММВЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 на автодорозі Золотоноша Драбів допустив зіткнення із застрахованим автомобілем Кіа Ріо державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 28.07.2008 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст..124 КУпаП, та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода в сумі 6430 грн. 42 коп., яку позивач за мінусом франшизи була відшкодована ОСОБА_4 в сумі 6030 грн. 42 коп., тому позивач просив суд стягнути з відповідача кошти повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6030 грн. 42 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно заяви про укладення договору страхування наземного транспорту від 28 липня 2007 рок, вбачається, що ОСОБА_3 звертався до позивача із заявою про укладення договору страхування автомобіля КІА Ріо держаний номер НОМЕР_1.

У відповідності до договору страхування наземного транспорту № DN81AR03110049 від 27.07.2007 року укладеного між позивачем та ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_5 застрахував свій автомобіль КІА Ріо держаний номер НОМЕР_1.

Згідно п.4.2 договору страховик зобовязується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику.

У відповідності до п.7.1.1 договору страховим випадком визнається пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 10.09.2008 року, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до позивача про страхове відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 28 липня 2008 року відповідача ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

У відповідності до висновку оцінки вартості збитків ФОП ОСОБА_7 № 5255 від 25.07.2008 року та страхового акту № К-2191 від 21.08.2008 року , вбачається, що вартість нанесених збитків завданих власнику автомобілю Кіа Ріо державний номер НОМЕР_1 складає 6430 грн. 42 коп., сума страхового відшкодування за мінусом франшизи складає 6030 грн. 42 коп.

З платіжного доручення № 17316 від 22 серпня 2008 року, вбачається, що позивач сплатив ОСОБА_3 кошти в сумі 6030 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування збитків внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 керуючи мотоциклом ММВЗ державний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Кіа Ріо державний номер НОМЕР_1, і вказаний факт не оспроюється сторонами по справі та завдав власнику даного автомобіля ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 6430 грн. 42 коп., яка була відшкодована позивачем за мінусом франшизи, тому до позивача перейшло право вимоги про відшкодування шкоди за заподіяні збитки, в звязку з чим суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє позов повністю, тому стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 60 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1167, 1187, ЦК України;, ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо», місцезнаходження вул. 8 березня, 34 м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 13622789, МФО 305299, пот/рах 26500050000003 у ПАТ КБ «Приватбанк»витрати повязані зі сплатою страхового відшкодування в сумі 6030 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Кредо»вул. 8 березня, 34 м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 13622789, МФО 305299, пот/рах 26500050000003 у ПАТ КБ «Приватбанк»державне мито в сумі 60 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього судових витрат в сумі 180 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяС. І. Орел