Ухвала суду № 1766785, 16.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" квітня 2008 р. Справа № 11/22-08

вх. № 2088/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В. Є.,

позивача - Культурбаєв Л. М.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Виконуючого обов"язки прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 802,05 гривень

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора Ленінського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 802,05 гривень

В призначене 16 квітня 2008 році судове засідання з'явились прокурор та представник позивача. Позивач в судовому засідання надав довідку про стан надходження орендної плати по договору оренди, укладеним між позивачем та відповідачем, згідно якої станом на 15 квітня 2008 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 перед позивачем погашена. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребуваних господарським судом документів не надав.

Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.

Проте витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на підставі приписів статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки спір по справі виник саме з його вини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1у відділенні № 979 АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1у відділенні № 979 АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

Видати накази на виконання даної ухвали суду.

Суддя Черленяк М. І.