Рішення № 1766784, 16.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2008 р. Справа № 11/23-08

вх. № 2086/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. позивача - Культурбаєв Л.М. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 719,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 1262-Н від 30.08.2004р. (далі - Договір) в сумі 719,17 грн., яка складається з 414,35 грн. основного боргу та 304,82 грн. пені. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення відповідачем п. 3 ст. 18, п.п. 1,3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 3.3, 5.2 Договору, а саме: відповідачем не вноситься орендна плата в установленому Договором порядку з моменту його укладення, внаслідок чого станом на 13.03.2008 року у відповідача склалася заборгованість перед позивачем у сумі 719,17 грн, з яких: 414,35 грн. основного боргу та 304,82 грн. пені.

Прокурор та представник позивача у призначеному 16.04.2008р. судовому засіданні підтримали заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі. На виконання ухвали суду від 20.03.2008 р. представник позивача надав належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та оригінал довідки про номери поточних рахунків позивача, відкритих в установах банків. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 20.03.2008р. документів суду не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, встановив наступне.

30.08.2007 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір оренди частини нежитлового приміщення № 1262-Н (аркуш справи 9-11).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - частину нежитлового приміщення 1-го поверху в чотириповерховій будівлі, загальною площею 3,46 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 що знаходиться на балансі Управління ДАІ УМВС України в Харківській області. Вказане нежитлове приміщення було передано відповідачу по акту приймання-передачі орендованого майна (аркуш справи 12). Умови стосовно орендної плати визначені у розділі 3 вказаного Договору. 23.06.2007 р. між сторонами Договору була укладена додаткова угода № 1 (аркуш справи 13), відповідно до якої (розділ 3 - Договору) було змінено розмір орендної плати та викладено у новій редакції розділ 6 Договору ("Обов'язки орендаря"). Відповідно до вказаної додаткової угоди орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди грудень 2006 року - 75,70 гривень. Орендна плата за перший місяць оренди з перерахунком - січень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць перерахунку на індекс інфляції за січень 2007 року. Згідно пункту 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попердній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Як свідчать матеріали справи, орендар свої зобов'язання по своєчасному внесенню орендної плати по Договору не виконував належним чином, що підтверджується розрахунками заборгованості з орендної плати та пені (аркуші справи № 15, 16, 17). Матеріалами справи встановлено, шо на даний час заборгованість відповідача перед позивачем по Договору склала 719,17 грн., з яких 414,35 грн. основного боргу та 304,82 грн. пені.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляться плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 ЦК України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 719,17 грн. заборгованості, з яких 414,35 грн. основного боргу та 304,82 грн. пені. є обґрунтованими, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, відомості про поточні рахунки, відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/р 37185502900001 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 23148337) - 414,35 грн заборгованості з орендної плати та 304,82 грн пені.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, відомості про поточні рахунки, відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, відомості про поточні рахунки, відкриті в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підпписаний 21.04.2008р.

Суддя Черленяк М.І.