Рішення № 17667167, 24.06.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1703/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Савченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2011 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 2007-042/О від 11.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 60000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним складає 222804,93 грн.

Вимоги до Відповідача-2, що випливають із вищезазначеного договору, були забезпечені шляхом укладання з Відповідачем -1 ПАТ «Акцент-Банк»договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки з Відповідачем-3.

З урахування викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № 2007-042/О від 11.10.2007 року у розмірі 222804,93 грн. Стягнути солідарно з ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк”, ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн., стягнути солідарно з ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 2007-042/О від 11.10.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 60000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним складає 222804,93 грн.

Зобов’язання Позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк»договором поруки № 167 від 20.10.2010 року та укладання договору поруки з ОСОБА_1.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»–задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 2007-042/О від 11.10.2007 року у розмірі 222804,93 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот чотири гривні 93 коп.).

Стягнути солідарно з ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства “Акцент - Банк” (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080), ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200,00 грн.

Стягнути солідарно з ТОВ «Віпстрой», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку

Суддя:                                                   В.М.Грищенко