Постанова № 17666525, 01.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Справа № 5023/2051/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П. , суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

3-ої особи - ОСОБА_1, за довіреністю № 1-131110/6833 від 28 липня 2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" ( вх. № 2873Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року у справі № 5023/2051/11

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

до ТОВ "МІР 5" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року у справі № 5023/2051/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Присяжнюк О.О., суддя Мамалуй О.О,) провадження у справі зупинено на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у звязку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів в особі прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення перевірки.

Третя особа - ПАТ "Банк Фінанси та кредит", з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року у справі № 5023/2051/11 в частині зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів, а також зобов'язання прокуратуру Дзержинського району М.Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів справи.

Позивач, відповідач та третя особа на стороні позивача відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції виконаний процесуальний обовязок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 (з подальшими змінами), судова колегія вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - ФОП ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІР 5»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху в літ. «В-2», загальною площею 1223,8 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, 5 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху в літ. «В-2», загальною площею 501,9 кв. м, які розташовані за цією ж адресою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову; залучено АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучено КП «Харківське міське БТІ»до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов'язано позивача направити АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та КП «Харківське міське БТІ»копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію заяви про зміну підстав позову та докази направлення надати суду; зобов'язано АТ «Банк «Фінанси та Кредит»надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог; зобов'язано КП «Харківське міське БТІ»надати до суду інвентарну справу на нежитлові приміщення 1-го поверху в літ. «В-2»загальною площею 1223,8 кв. м та нежитлові приміщення 2-го поверху в літ. «В-2»загальною площею 501,9 кв. м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 5.

Крім того, цією ухвалою суду провадження по справі зупинено та вирішено матеріали справи направити до слідчих органів в особі прокуратури Дзержинського району м. Харкова для проведення перевірки; зобов'язано прокуратуру Дзержинського району М.Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів справи.

Судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі помилковим, виходячи з наступного.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (пункт 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу статті 86 Господарського процесуального кодексу України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Зупиняючи провадження у справі на підставі вищевказаної норми (пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України), суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив, що спірні договори купівлі-продажу могли бути підписані не позивачем, а іншими невідомими особами, з дій яких можуть вбачатися ознаки злочину, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу статей 43, 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при чому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм доказування тієї чи іншої обставини покладається виключно на сторону, яка посилається на ті чи інші обставини (в даному випадку, доказування недійсності угоди лежить на особі, яка звернулася з такою вимогою).

Приписи статей 38, 75 Господарського процесуального кодексу України передбачають право господарського суду витребувати докази у разі їх недостатності, а у випадку їх неподання розглянути справу за наявними в ній матеріалами; однак наведені норми не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів шляхом направлення справи у слідчі органи для встановлення факту неналежності (належності) підпису певній особі.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження в справі з вказаних підстав, та зазначає, що у разі необхідності місцевий господарський суд не позбавлений можливості призначити по даній справі відповідну експертизу, не перекладаючи встановлення обґрунтованості підстав позову на правоохоронні органи.

Щодо ознак злочину, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України, про який йдеться у оскаржуваній ухвалі, то перевірка органами прокуратури цього питання можлива за повідомленням господарського суду, яке надсилається до відповідних органів на підставі частини 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України ухвала в частині зобов'язання прокуратуру Дзержинського району м. Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів справи оскарженню не підлягає, а тому за таких обставин апеляційне провадження в цій частині підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року у справі № 5023/2051/11 в частині зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права, у звязку з чим підлягає в цій частині скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк Фінанси та кредит" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07 червня 2011 року у справі № 5023/2051/11 в частині зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів до слідчих органів.

Апеляційне провадження в частині зобов'язання прокуратури Дзержинського району м. Харкова надати до господарського суду Харківської області у встановлений законом термін належним чином завірені копії матеріалів справи припинити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 05 серпня 2011 року.