Постанова № 17665540, 28.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року Справа № 2-19/3192-2009 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголя Ю.М.,

суддівБалюкової К.Г.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Кримгазбуд";

представник відповідача, ОСОБА_1, довіреність № 100 від 06.07.11, приватне підприємство "Мастер-97";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримгазбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 20 жовтня 2009 року у справі №2-19/3192-2009.

за позовом публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд" (вул. Крилова, 141, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)

до приватного підприємства "Мастер-97" (вул. Демишева, 112, місто Євпаторія, 97420)

про стягнення 212584,80 грн;

за зустрічним позовом приватного підприємства "Мастер-97"

до публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд"

про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2009 року позивач - публічне акціонерне товариство "Кримгазбуд" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача - приватного підприємства "Мастер-97" заборгованості у розмірі 212584,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за здійснені роботи за договором підряду № 5/9 від 28.07.2008 року.

У вересні 2009 року Приватне підприємство «Мастер-97» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із зустрічною позовною заявою, у якій просить визнати неукладеним договір підряду на капітальне будівництво № 5/9 від 28.07.2008 року з будівництва об'єкту «Реконструкція теплових мереж по вул. Дімітрова, смт. Чорноморське АРК», а також просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 20 жовтня 2009 року у справі №2-19/3192-2009 відмовлено у первісному позові відкритого акціонерного товариства "Кримгазбуд" до приватного підприємства "Мастер-97" про стягнення 212584,80 грн. За зустрічним позовом провадження по справі припинено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач за первісним позовом звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 січня 2010 року у справі №2-19/3192-2009 призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі зупинено до отримання результатів висновку експерта.

21 червня 2011 року на адресу суду апеляційної інстанції від Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшли матеріали господарської справи №2-19/3192-2009 разом із висновком експерта №780 від 26.05.2011 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року провадження по справі № 2-19/3192-2009 поновлено.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 липня 2011 року суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Балюкову К.Г.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 липня 2011 року первісний позивач відкрите акціонерне товариство „Кримгазбуд” замінений на свого правонаступника публічне акціонерне товариство „Кримгазбуд”.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 липня 2011 року продовжений строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Кримгазбуд” у справі №2-19/3192-2009 до 28 липня 2011 року.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 липня 2011 року суддю Пута В.М. замінено на суддю Рибіну С.А.

У судовому засіданні 27 липня 2011 року представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі. Оголошено перерву по справі до 28 липня 2011 року.

У судове засідання 28 липня 2011 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 28 липня 2008 року між ВАТ «Кримгазбуд»та Приватним підприємством „Мастер-97” був укладений договір підряду № 5/9 по будівництву „Реконструкції теплових мереж по вул. Дімітрова, смт.Чорноморське” (а.с.6-8).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобовязання власними силами з використанням своїх матеріалів виконати роботи з будівництва „Реконструкції теплових мереж по вул. Дімітрова, смт.Чорноморське”.

Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору вартість робіт з будівництва визначається динамічною договірною ціною і може уточнюватися у випадку відхилення цін та тарифів у більший чи менший бік на матеріальні ресурси, а також у випадку вводу у дію нових законодавчих та нормативних актів. Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту початку фінансування та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до пункту 5.2.3 вказаного договору передбачено, що відповідач повинен приймати підрядні роботи та підписувати форми №-КБ-2в і №-КБ-3 у 3-х денний строк після подання їх підрядником ПАТ „Кримгазбуд”.

Як вбачається з пункту 4.4 замовник має право затримувати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень на період до усунення виявлених порушень. Остаточний розрахунок здійснюється замовником після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

Генеральним замовником будівництва проекту „Реконструкції теплових мереж по вул. Дімітрова, смт.Чорноморське” є міністерство житлово-комунального господарства Автономної Республіки Крим, а генеральним підрядником будівництва є приватне підприємство „Мастер-97”. Завірена копія договору підряду №-/05-96 від 05.09.2007 року, укладеного для будівництва вказаного об'єкту, підписаного вказаними сторонами, є в матеріалах справи №-2-19/3192-2009.

ПАТ „Кримгазбуд” фактично було субпідрядником, уклавши договір підряду №-5/9 від 28 липня 2008 року на будівництво об'єкту „Реконструкції теплових мереж по вул. Дімітрова, смт.Чорноморське”. (Далі „об'єкт"). Після підписання договору підряду №-5/9 від 28 липня 2008 року керівниками ПАТ „Кримгазбуд” та ПП „Мастер-97" на будівництво „об'єкту", директор ПП „Мастер-97" Шамаш В.А. видав затверджену та узгоджену проектно-кошторисну документацію по будівництву вказаного раніше „об'єкту". Відповідно до цієї проектно-кошторисної документації і підписаним сторонами договором підряду №-5/9 від 28 липня 2008 року ПАТ „Кримгазбуд” і будував вказаний раніше „обєкт".

Як стверджує позивач, відразу після підписання сторонами договору підряду №-5/9 від 28 липня 2008 року ПП „Мастер-97" видало ПАТ „Кримгазбуд” необхідні для будівництва „об'єкту" матеріали, а саме : труби діаметром 57 мм., труби діаметром 76 мм., труби діаметром 100 мм., дві сталеві засувки ДУ-100, відведення діаметром 57 мм. та 76 мм.

Перед цим керівництво ПП „Мастер-97” представляло до міністерства ЖКГ Автономної Республіки Крим складені ПП „Мастер-97” форми №-КБ-2в та форму №-КБ-3 на суму 131475 грн. В даних формах вказано, що за договором №-5/9 від 28 липня 2008 року при будівництві „обєкта” Замовником є ПП „Мастер-97”, Генеральним підрядчиком ПАТ „Кримгазбуд”. Вказані форми підписані ПП „Мастер-97” та скріплені печаткою. З цього виходить, що ПП „Мастер-97” письмово підтвердив, підписавши і скріпивши своєю печаткою вказані форми, що з його згоди ПАТ „Кримгазбуд”, відповідно до підписаного договору підряду №-5/9 від 28.07.2008 року, побудували раніше вказаний „обєкт”.

Затверджену проектно-кошторисну документацію після закінчення будівництва „об'єкту" ПАТ „Кримгазбуд” повернув ПП „Мастер-97”, так як воно було Генеральним Підрядчиком будівництва „об'єкту". ПАТ „Кримгазбуд” мало позитивний комплексний висновок державної експертизи №-24-07-2008 від 01.04.2008 року робочого проекту „об'єкту".

В цьому висновку вказано, що Замовником проектно-кошторисної документації будівництва „об'єкту" була Чорноморська селищна Рада Автономної Республіки Крим. З цього виходить, що всі чотири екземпляра проектно-кошторисної документації по будівництву раніше вказаного „об'єкту" проектна організація „Архонт-Крим" видала її Замовнику, а саме Чорноморській селищній Раді Автономної Республіки Крим.

Відповідно до позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Мастер-97»заборгованість у розмірі 212584,80 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не розрахувався за договором підряду № 5/9 від 28.07.2008 року, а саме: на виконання умов договору ВАТ «Кримгазбуд»за період липень-серпень 2008 року виконало будівництво теплових мереж по вул. Дімітрова смт. Чорноморське та в серпні 2008 року пред'явило виконані роботи, однак відповідач не розрахувався за виконану роботу та не підписав форми № КБ-2в та № КБ-3.

Згідно із статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-ХП) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. У процесі розгляду справи позивач не змінював підстави та предмет позову.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із статтею 875 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами доповненнями) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 1 статті 877 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Як вбачається з пункту 2 статті 877 Цивільного кодексу України (у редакції від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана ,надати відповідну документацію.

Таким чином наявність та узгодженість сторонами проектно-кошторисної документації є суттєвою умовою договору.

Відповідно до пункту 5.2.1 вказаного договору замовник зобов'язаний надати підряднику проектно-кошторисну документацію, зареєстровану і узгоджену у встановленому порядку.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано зроблено висновок, що сторонами не погоджені істотні умови договору, а тому суд безпідставно прийшов до висновку про те, що договір підряду №-5/9 від 28 липня 2008 року є неукладеним.

В пунктах 5.2.1 та 5.1.2 договору підряду №-5/9 від 28 липня 2008 року вказано, що ПП „Мастер-97" зобов'язано надати проектно-кошторисну документацію, зареєстровану і узгоджену у встановленому порядку, а ПАТ «Кримгазбуд» зобов'язаний виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Сторони договору підряду №-5/9 від 28 липня 2008 року не повинні погоджувати між собою проектно-кошторисну документацію. Проектно-кошторисну документацію погоджує Генеральний Замовник будівництва „об'єкту", в даному випадку міністерство ЖКГ Автономної Республіки Крим. Погоджену проектно-кошторисну документацію будівництва „об'єкту" відповідно до пункту 4.2.2 та пункту 5.1.1 раніше вказаного договору №-31/05-96 від 05.09.07 року ПП „Мастер-97" отримало від Генерального Замовника будівництва „об'єкту", а саме від міністерства ЖКГ Автономної Республіки Крим ще в 2007 році.

Крім того, відповідно до висновку експерта №780 від 26.05.2011 року фактично виконані ВАТ „Кримгазбуд” обєми робіт, при будівництві ним обєкту, не відповідають обємам робіт які вказано в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року (форма КБ-2в), при цьому частина обсягів збільшена, а частина зменшена.

Застосовані ВАТ „Кримгазбуд” в акті №1 приймання виконаних робіт за грудень 2008 року розцінки, відповідають розцінкам, застосованим у кошторису у частині номеру збірки ресурсних елементних кошторисних норм, номеру групи, номеру норм, составу робіт, крім кількох розцінок, але не відповідають у частині застосування підвищуючих коефіцієнтів, застосуванню та вартості матеріальних ресурсів.

Вартість робіт, фактично виконаних ВАТ „Кримгазбуд” при будівництві ним обєкту „Реконструкція теплових мереж по вул.. Дімітрова, смт. Чорноморське” із застосуванням розцінок та вартості матеріалів, згідно акту виконаних робіт №1 за грудень 2008 року та узгодженим у кошторисі підвищуючий коефіцієнт 1,1 для врахування впливів умов виконання будівельних робіт, складає 202253 грн. Розрахунок представлено у додатку №1 до експертизи.

Вартість робіт, фактично виконаних ВАТ „Кримгазбуд” при будівництві ним обєкту „Реконструкції теплових мереж по вул.. Дімітрова, смт. Чорноморське” із застосуванням розцінок та вартості матеріалів, згідно кошторисної документації „Теплові мережі по вул.. Дімітрова, вул.. Кірова, смт. Чорноморське, Чорноморського району реконструкція. Корегування. Том 8” (а.с. 156-187), складає 163744 грн. Розрахунок представлено у додатку №2 до експертизи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ „Кримгазбуд” необхідно скасувати. Судова колегія вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити частково, а саме: стягнути з ПП „Мастер-97" на користь ПАТ „Кримгазбуд” вартість виконаних робіт у сумі 202253, 00 грн.

У зустрічній позовній заяві від 28.09.2009 року ПП „Мастер-97" посилається на те, що нібито сторони не досягли згоди щодо всіх існуючих умов в договорі №-5/9 від 28 липня 2008 року, а тому просить визнати його неукладеним. Однак, судова колегія вважає, що сторони дійшли згоди з усіх істотних умов господарського договору підряду, підписали договір підряду №-5/9 від 28 липня 2008 року, скріпили печатками. У зв'язку з цим і не було ніяких заперечень і ніякого протоколу розбіжностей з боку ПП „Мастер-97" при підписанні договору №-5/9, та в період будівництва „об'єкту", вказаного в цьому договорі.

Суд першої інстанції припиняючи провадження з зустрічного позову вказав, що вимога про встановлення факту неукладення договору не призводить до поновлення порушених прав. Вона не може бути предметом спору самостійно. Вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Однак, відповідно до пункту 8 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги пятої Цивільного кодексу України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині припинення провадження по справі за зустрічним позовом підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити з вищенаведених підстав.

На підставі вищевказаного висновки, висловлені в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2009 року, не відповідають обставинам справи. Тому вказане рішення суду першої інстанції є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно до клопотання від 13 липня 2011 року вх. №9612 представник Приватного підприємства «Мастер-97» просив призначити повторну судову будівельну-технічну експертизу, однак судова колегія вважає вказане клопотання необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Однак, судова колегія вважає висновок експерта №780 від 26.05.2011 року поним та об'єктивним, тому не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи.

Керуючись статтями 101, частиною 2 статті 103, частиною 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2009 року у справі №2-19/3192-2009 - скасувати.

Винести нове рішення, яким:

1) Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд" задовольнити частково.

- стягнути з приватного підприємства "Мастер-97" (вул. Демишева, 112, місто Євпаторія, 97420, ОКПО 25131789, р/р 26009133006001, МФО 384685) на користь публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд"(вул. Крилова, 141, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001, р/р 26002000068508, ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 300023, ЄДРПОУ 03335681) вартість виконаних робіт у сумі 202253,00 грн., державне мито 2022,53 грн. у тому числі 1011,26 грн. за апеляційне оскарження, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

- в іншій частині позову відмовити

- господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ

2)У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства "Мастер-97" до публічного акціонерного товариства "Кримгазбуд" про визнання договору неукладеним відмовити.

Головуючий суддяЮ.М. Гоголь

СуддіК.Г. Балюкова

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Кримгазбуд" (вул. Крилова, 141,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

2. Приватне підприємство "Мастер-97" (вул. Демишева, 112,Євпаторія,97420)