Постанова № 17665440, 25.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2011 року Справа № 5002-3/802-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівГонтаря В.І.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль";

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.04.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009";

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.04.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 27 квітня 2011 року у справі №5002-3/802-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (пр.Московський, 9, корпус 5,Київ 1,01001)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" (вул. Западна, буд. 1-А,Сімферополь,95014)

про стягнення 185321,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" заборгованість у сумі 185321, 29 грн. на підставі рахунку № 977- 08/07 від 31.03.2010р. та договору фінансового лізингу № 979-08/07 від 09.08.2007р.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору фінансового лізингу № 979-08/07 від 09.08.2007р.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2011 року у справі № 5002-3/802-2011 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість у розмірі 185321, 29 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При прийнятті рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач виконав свої зобов'язання за договором фінансового лізингу від 09.08.2007р. № 979-08/07, а саме, передав відповідачу об'єкт лізингу за актом приймання-передачі від 22.08.2007р., проте відповідачем порушені вимоги пунктів 5.1.-5.5., пункту 8.1.4. зазначеного договору стосовно внесення лізингових платежів.

Господарський суд першої інстанції також встановив, що об'єкт лізингу, а саме автомобіль КАМАЗ 65115-018 було вилучено у відповідача державним виконавцем Злізнодорожнього районного відділу Державної Виконавчої служби на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.05.2008р.

Відповідач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку у зв'язку із порушенням судом норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Так, відповідач стверджує, що за договором фінансового лізингу від 09.08.2007р. № 979-08/07 він отримав автомобіль КАМАЗ 65115-018, загальною вартістю 321000, 00 грн., що, на виконання зазначеного договору, ним сплачено позивачу 174014, 26 грн., що об'єкт лізингу, згідно акту арешту від 20.02.3009р. № АА 136778 вилучено у відповідача.

Відповідач також не погоджується із рахунком позивача № 977-08/07 від 31.03.2010р. на суму 185321, 29 грн., оскільки даний рахунок, на думку скаржника, не має ніякого відношення до договору фінансового лізингу від 09.08.2007р. № 979-08/07 і є значно завищеним.

Окрім того, позивачем не надані докази підтвердження додаткових витрат.

Доводи відповідача мотивовані також іншими підставами, викладеними в апеляційній скарзі, що не мають значення для розгляду справи.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає частковому скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову у зв'язку із: порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, в мотивувальній частині рішення суду, наряду із іншими даними повинні бути зазначені докази, на підставі яких прийнято рішення, а відповідно до пункту 4 даної статі резолютивна частина рішення суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з задоволених вимог, розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості, неустойки, штрафу, пені та збитків).

Проте, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2011р. у справі № 5002-3/802-2011 вимогам пунктів 3, 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу не відповідає.

У рішенні суду не зазначено які саме суми позивачем заявлені до стягнення та підстави їх нарахування. Згідно резолютивною частини рішення, сума 185321, 29 грн. судом визначена як заборгованість. Проте, даний висновок суду не відповідає дійсності.

Як вбачається із рахунку - фактури № Л979-08/07 від 31.03.2010р. до суми 185321, 29 грн. позивачем включено не лише заборгованістю по лізинговим платежам а також і інші вимоги, у ому числі пеня, штраф, відшкодування збитків, відшкодування додаткових витрат та інше.

Так, згідно матеріалів справи та додаткових пояснень позивача, предметом даної справи є: 1. - стягнення непогашеної вартості предмету лізингу (п.19 Графіку платежів додаток № 1 до договору фінансового лізингу № Л979-08/07 від 09.08.2007р.); 2. - 104458, 47 грн. без ПДВ - змінена вартість предмету лізингу у відповідності до пункту 6.1. загальних умов договору фінансового лізингу (додаток № 4 до договору фінансового лізингу); 3. - 7230, 56 грн. - комісія лізингодавця за дострокове розірвання договору фінансового лізингу (2% від суми непогашеної вартості предмету лізингу пункт 10.3.2. загальних умов спірного договору); 4. - 18326, 46 грн. без ПДВ - комісія лізингодавця (п.4 договору фінансового лізингу від 09.08.07р.); 5. - відшкодування частини вартості предмету лізингу в сумі 16906, 00 грн. за листопад 2008р. - лютий 2009р. (пункт 4 договору фінансового лізингу); 6. - 1066, 96 грн. - штраф за прострочення сплати лізингових платежів за рахунками від 18.11.08р., 18.12.08р., 19.01.09р. та 17.02.2009р. (пункт 5.1. договору фінансового лізингу); 7. - 30074, 44 грн. додаткові витрати позивача у зв'язку із розірванням договору фінансового лізингу та подальшою реалізацією предмету лізингу. (п.6.4. договору фінансового лізингу); 8. - 39428, 82 грн. - відсотки за користування грошовими коштами за період із 01.03.2009р. до 31.03.2010р., нараховані на підставі статті 536 Цивільного кодексу України.

Окрім того, згідно пункту 8 рахунку від 31.03.2010р., позивачем від пунктів 1-7 даного рахунку зменшено суму відшкодування у розмірі 195833, 33 грн. (без врахування ПДВ) у зв'язку із продажем повернутого об'єкту лізингу третій особі.

Згідно наданого контррозрахунку, відповідач частково погоджується із розрахунком позивача, а саме по пункту 1 рахунку від 31.03.2010р. в частині відшкодування вартості предмету лізингу в сумі 150602, 50 грн.; по пункту 2 рахунку від 31.03.2010р. відповідач погоджується із сумою відшкодування курсової різниці в розмірі 91265, 00 грн. Відповідач, також, погоджується на відшкодування комісії лізингодавця за дострокове розірвання договору в сумі 5804, 82 грн. Пункти 4, 5 рахунку від 31.03.2010р., а саме, нарахування заборгованості по поточним лізинговим платежам в сумі 16906, 00 грн. із врахуванням ПДВ та 18326, 46 грн. - комісія лізингодавця (без ПДВ). Відповідач не згідний із пкнутом 6 рахунку від 31.03.2010р., оскільки позивачем не наданий розрахунок пені, також, відповідач не згідний із пунктом 7 рахунку від 31.03.2010р., оскільки додаткові витрати в сумі 36089, 33 грн. із ПДВ, на думку відповідача, не підтверджені належними доказами та не пов'язані із предметом лізингу. По пункту 8 рахунку від 31.03.2010р. відповідач вважає, що відшкодуванню підлягала сума 272850, 14 грн. (залишкова вартість предмету лізингу на час його вилучення), а не сума 235000, 00 грн. (вартість реалізації предмету лізингу). Відповідач не погоджується із пунктом 9 рахунку від 31.03.2010р. в частині нарахування 32857, 35 грн. відсотків за користування коштами.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи та додатково надані докази, вважає, що апеляційні вимоги відповідача підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення пені в сумі 1066, 96 грн. (пункт 6 рахунку № Л97908/07р.1 від 31.03.10р.); в частині стягнення додаткових витрат в сумі 30796, 04 грн. (пункт 7 рахунку); в частині стягнення 32857, 35 грн. - проценти за користування грошовими коштами (пункт 9 рахунку), окрім того судова колегія вважає, що за пунктом 8 рахунку - фактури від 31.03.2010р. позивачем занижена вартість відшкодування предмету лізингу на 97850, 14 грн., виходячи із наступного.

Так, згідно пункту 6 рахунку-фактури від 31.03.2010р. № Л979-08/07р.1 позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 1066, 96 грн., проте позивачем не надано розрахунок пені, строки її нарахування, у зв'язку із чим відсутні підстави для стягнення саме зазначеної її суми; за пунктом 7 рахунку-фактури від 31.03.2010р. судова колегія визнає обгрунтованими лише вимоги позивача про стягнення додаткових витрат в сумі 5293, 29 грн. (затрати по страхуванню предмету лізингу), а вимоги позивача про затрати на консультаційні послуги, відшкодування витрат по зберіганню вилученого предмету лізингу, витрати по ремонту предмета лізингу та витрати на транспортування задоволенню не підлягають, як такі, що не пов'язані з предметом лізингу.

Так, згідно наданих позивачем рахунків на зберігання, зберігачем виставлялись рахунки по зберіганню саме легкових автомобілів, а не предмету лізингу, окрім того, дані витрати позивача виникли після розірвання договору лізингу та не пов'язані із договором лізингу.

Не відносяться також до предмету лізингу і консультаційні послуги в сумі 18000, 00 грн., а також витрати на ремонт автомобіля в сумі 2969, 28 грн. з вини відповідача та витрати транспортування у серпні 2009 року. предмету лізингу з вини відповідача. При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що предмет лізингу позивач витребував у відповідача 20.02.2009р.

Судова колегія також вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення із відповідача 32857, 35 грн. відсотків за користування грошовими коштами (пункт 9 рахунку-фактури від 31.03.2010р.), оскільки, відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України, на що посилається позивач, передбачена відповідальність у вигляді сплати процентів лише за користування грошовими коштами, про що також зазначено і у пункті 6 статті 231 Господарського кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що нарахування позивачем коштів, за пунктами 1-8 рахунку-фактури від 31.03.2010р. не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 536 Цивільного кодексу України.

Судова колегія також погоджується із доводами відповідача про те, що відшкодуванню, згідно пункту 8 рахунку-фактури від 31.03.2010р. підлягала не вартість реалізації предмету лізингу, а залишкова його вартість, оскільки всі взаєморозрахунки між сторонами предмету лізингу мале місце саме від вартості предмету лізингу, а не від його реалізованої вартості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101, 103 (ч.2), 104(п.2, п.4 ч.1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 27 квітня 2011 року у справі №5002-3/802-2011 скасувати частково, а саме, в частині стягнення 185321, 29 грн.

Прийняти у цій частині нове рішення.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

3.1. Позов задовольнити частково.

3.2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" (вул. Западна, буд. 1-А,Сімферополь,95014, ЄДРПОУ 33713606, рахунок № 26009301700902, Філія - Кримське республіканське управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (пр.Московський, 9, корпус 5,Київ 1,01001, ЄДРПОУ 34480657, поточний рахунок 2600514928 а АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335) 105343, 37 грн. у тому числі 104169, 02 грн. заборгованості, 1041, 70 грн. державного мита та 132, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суд Автономної Республіки Крим.

3.3. В іншій частині позову відмовити.

3.4. Накази господарського суду Автономної республіки Крим від 16.05.2011 року по справі № 5002-3/802-2011 визнати такими, що не підлягають задоволенню з моменту їх видачі.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіВ.І. Гонтар

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (пр.Московський, 9, корпус 5,Київ 1,01001)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрейдсервіс 2009" (вул. Западна, буд. 1-А,Сімферополь,95014)