Рішення № 17664907, 21.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.11

Справа № 5021/1460/2011.

За позовом: Приватного підприємства «Юг-Агротранс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства «Віринське»

про стягнення: 5623 грн. 08 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Оскорбін А.Г.

Від відповідача: не з’явився

Секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 5623,08 грн., в тому числі: 2150 грн. – основного боргу за договором № 19 від 18.07.2008 року; 1162 грн. – інфляційних витрат; 311,08 грн. – 3% річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, тому справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 07.12.2010р. по справі № 7/172-09 Приватне підприємство «Юг-Агротранс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Оскорбіна Артема Георгійовича.

18 липня 2008 року між сторонами у справі був укладений договір № 19 на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до якого позивачем булі надані послуги на загальну суму 4150 грн. 00 коп., що підтверджується актом приймання – передачі від 31.07.2008 року на суму 4150 грн. 00 коп. Вказаний акт підписаний уповноваженими представниками сторін договору.

Відповідно до п. 5.3 вказаного договору платіжні вимоги або рахунок експедитора повинні бути сплачені замовником на протязі трьох банківських днів з дня отримання.

06.11.2008 року відповідачу рекомендованим листом була направлена вимога про повернення боргу в сумі 4150 грн. 00 коп. на протязі 7-ми банківських днів з дня пред’явлення даної вимоги.

14.02.2011 року відповідачу повторно направлена вимога про сплату боргу № 11-33 з двома актами звірки розрахунків. Як зазначив позивач, відповідач не повернув акту та не відповів на вимогу.

01.06.2011 року відповідачу знову направлена вимога про сплату боргу № 11-116. Відповідач не відповів на вимогу та не сплатив кошті.

Статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення умов договору № 19 від 18.07.2008р. відповідач за надані послуги не розрахувався, та на момент розгляду справи його заборгованість становить 4150 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач не надав ні доказів сплати боргу, ні аргументованого заперечення вимогам позивача, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 4150 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 311 грн. 08 коп. та 1162 грн. 00 коп. збитків від інфляції правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового підприємства «Віринське» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; код 32444219) на користь Приватного підприємства «Юг-Агротранс» (41854, Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Заводська, 26; п/р 26006301185039 у ПАТ БАНК «Форум» відділення № 3405 в м. Суми, МФО 322948, код 34583890) 4150 грн. 00 коп. основного боргу, 1162 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 311 грн. 08 коп. – 3% річних, а також 102 грн. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ