Ухвала суду № 17664704, 09.08.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.08.2011 Справа № 18/1677/11

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул. Чкалова, буд. 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1)Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, м. Полтава, вул. Володарського, буд. 7

2) Лубенська міжрайонна МСЕК, 37500, м. Лубни, пл. Кірова, буд. 22/2

про стягнення 47782,96 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Калина О.І.,

від відповідача: ОСОБА_2

від третіх осіб: Топоров А.О.

Розглядається позовна заява про стягнення 47782,96 грн., у тому числі 22078,70 грн. збитків внаслідок користування тепловою енергією без договору, 22078,70 грн. - пені, 2866,52 грн. - інфляційних, 759,04 грн. 3% річних.

Позивач в обгрунтування вимог посилається на те, що позивачем на протязі 2008-2010 років надавались відповідачу послуги по опаленню приміщення без укладення договору; відповідач як власник приміщення послугами опалення приміщення користувався, однак їх вартість не оплатив, чим завдав збитків підприємству.

Відповідач в письмових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідач підприємницькою діяльністю в приміщенні не займалася, а придбала дане приміщення, як громадянин.

Третя особа надала письмове клопотання про припинення провадження у справі, оскільки позивачем не надано суду договір на відпуск теплової енергії саме фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, відповідач у спірних правовідносинах виступала як громадянин, а не суб"єкт підприємниціької діяльності, претензію позивач направляв відповдіачу як громадянину, тому даний спір не підвідомчий господарським судам України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно договору купівлі-продажу №189 від 03.04.2008 року, укладеному між територіальною громадою м. Лубни в особі Лубенської міської ради та громадянкою ОСОБА_1, громадянка України ОСОБА_1 придбала у власність нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 86,8 м2 .

В довідці Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління №1-10/59 від 23.02.2010р. заначено, що в будинку № 22 по Володимирському майдану м.Лубни діє єдина система опалення; нежитлове приміщенн 86,8м2 належить ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу №189 від 03.04.2008року підключене до централізованої системи теплопостачання. При цьому в довідці відсутні посилання на те, що вказане приміщення використовувалося відповідачем для підприємницької діяльності.

Претензією за №1-17/944 від 16.05.2011р. позивач звертався до боржника - ОСОБА_1 як до громадянина, а не як до суб"єкта підприємницької діяльності, про відшкодування збитків у вигляді неодержаних доходів за послуги теплопостачання.

ОСОБА_1 як громадянка (а не суб"єкт підприємницької діяльності) зверталася до Лубенського міськрайонного суду з позовом до Полтавського обласного Центру медико - соціальної експертизи про усунення перешкод в користуванні приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 шляхом звільнення вказаного приміщення.

Ухвалою Лубенського міськрайоного суду Полтавської області від 12.04.2011року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного Центру медико -соціальної експертизи про усунення перешкод в користуванні вланістю - залишено без розгляду.

Лубенська міська рада Полтавської області листом за №1-18/170 від 04.03.2010р. зверталась до ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про відкликання претензії до суду на суму 20565,33 грн., заявленої до громадянки ОСОБА_1 (а не до суб"єкта підприємницької діяльності, оскільки дане приміщення займає МСЕК.

Відповідно до ст.ст.1,2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст.21 ГПК України відповідачами в судовому процесі можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті першій цього Кодексу.

Як свідчать вищевказані докази, а саме договір купівлі-продажу № 189 від 03.04.2008 року, листування між сторонами, довідки державних органів, ОСОБА_1 у спірних відносинах з користування вказаним приміщенням виступала як громадянин, а не як суб"єкт підприємницької діяльності. представник відповдіача листом від 09.08.2011р. повідомив суду, що ОСОБА_1 підприємницької діяльності у спірному приміщенні за заявлений позивачем період постачання теплової ненргії не проводила.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи доказів, які б підтвердили той факт, що відповідач у спірних правовідносинах виступала як суб"єкт підприємницької діяльності, чи споживала спірну теплоенергію для господарської діяльності як підприємець, позивач суду не надав.

Оскільки за матеріалами справи відповідач у спірних відносинах виступала як громадянин, а не суб"єкт підприємницької діяльності, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1. ст.80 ГПК України.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до відповідача як до громадянина у місцевий загальний суд (зокрема, у Лубенський міськрайонний суд Полтавської області) у встановленому законодаством порядку.

На підставі ст.8 Декрету Кабінету України “Про державне мито” та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-тезнічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за платіжними дорученнями №№ 1285, 1286 від 09.06.2011р. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути з Державного бюджету України (р/рахунок - 31118095700002, код 34698804 банк ВДК у м. Полтава в Полтавській області, МФО 831019) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вул. Чкалова, буд. 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37500, ідентифікаційний код 05541083, р/р 26007054503335 Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Полтава в м.Полтава, МФО 331401) державне мито у сумі 477,83 грн., сплачене за платіжним дорученням від 09.06.2011р. № 1285, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

3. Повернути з Державного бюджету України (р/рахунок - 31217264700002, код 34698804 банк УДК м. Полтава в Полтавській області, МФО 831019) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" (вул. Чкалова, буд. 17, м. Лубни, Полтавська обл., 37500, ідентифікаційний код 05541083, р/р 26007054503335 Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м.Полтава в м.Полтава, МФО 331401) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням від 09.06.2011р. № 1286, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідки.

Суддя Безрук Т.М.