Рішення № 17663624, 10.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. Справа № 5010/1456/2011-5/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх , при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотник", вул.Д. Дудаєва,10, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "ІФ Металопласт", вул.Д. Дудаєва,10, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 258000,00грн. за договором фінансової позики на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/04 від 01.04.11р.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1-представник, довіреність від 18.05.11р.

Від відповідача: ОСОБА_2-представник, довіреність від 01.06.11р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотник", м.Івано-Франківськ звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ІФ Металопласт" заборгованості в сумі 258000,00грн. за договором фінансової позики на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/04 від 01.04.11р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.07.11р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 09.08.11р.

09.08.11р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.08.11р.

10.08.11р. представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з"явився, подав в судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому не заперечує факту отримання коштів, проте вказує на те, що погасити заборгованість не має змоги через тяжкий фінансовий стан.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши судовому засіданні представників сторін, враховуючи вимоги чинного законодавства, суддя встановив.

Між відповідачем (ВАТ "ІФ "Металопласт") та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір позики № 14 від 29.12.2010р. на суму 180000 грн. та договір позики № 05/01 від 05.01.2011р. на суму 78000 грн.

По першому договору строк повернення позики складає 3 (три) місяці , відповідно 29.03.11р., по другому строк повернення позики - 05.04.11р.

Позики були надані підприємству , про що свідчать прибуткові касові ордери № 928 від 28.12.2010р. та № 934 від 05.01.2011р. на суму 258000,00 грн. та внесені в банк на його рахунок (банківські квитанції № 37 від 29.12.2010р. та № 26 від 05.01.2011р. , які є в матеріалах справи).

01.04.11р. між гр. ОСОБА_3 (кредитор) та ТзОВ "Сотник", м.Івано-Франківськ було укладено відступлення права вимоги № 01/04, згідно з яким гр. ОСОБА_3 відступила ТзОВ "Сотник" дійсні вимоги, які виникли на підставі договорів позики, що вказані вище на загальну суму 258000 грн. щодо боржника (ВАТ "ІФ Металопласт").

ТзОВ "Сотник", м.Івано-Франківськ набуло права нового кредитора по договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги або ж "цесії"). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. Заміна кредитора в зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором чи законом. Боржник повинен бути повідомлений про заміну кредитора у зобов"язанні (ст. 516 ЦК України).

04.04.2011р. позивач повідомив відповідача про відступлення права вимоги.

Відповідач всупереч договору і вимогам ст. 1049 ЦК України новому кредиторові кошти не повернув.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На день заявлення позову борг кредитору не повернутий, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищесказане та в відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 506, 526, 611, 625, 1046, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотник", м.Івано-Франківськвул.Д. Дудаєва,10, м. Івано-Франківськ,76000 до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "ІФ Металопласт", вул.Д. Дудаєва,10, м. Івано-Франківськ,76000 про стягнення заборгованості в сумі 258000,00грн. за договором фінансової позики на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/04 від 01.04.11р.- задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ІФ Металопласт", вул.Д. Дудаєва,10, м. Івано-Франківськ,76000 (код ЄДРПОУ 00275234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотник", м.Івано-Франківськвул.Д. Дудаєва,10, м. Івано-Франківськ,76000 (код ЄДРПОУ 32465259) - 258000,00грн. (двісті п"ятдесят вісім тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за договором фінансової позики на підставі договору про відступлення права вимоги № 01/04 від 01.04.11р., 2580,00 (дві тисячі п"ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) держмита та 236, 00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 11.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Ломей Л. Р. 11.08.11