Рішення № 17663304, 03.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. Справа № 5010/1144/2011-6/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ "Болехівський завод будівельних матеріалів", С.Стрільців,160, м.Болехів, Івано-Франківська область, 77200

до відповідача: ПП "Сервіс-Вальд" вул.Молодіжна, 62, корп.90, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості у розмірі 2 078 грн. 42 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (паспорт серії НОМЕР_1 від 07.09.99, довіреність № 139 від 01.04.11)

від відповідача представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 2 078 грн. 42 коп.

Позов мотивовано тим, що ВАТ “Болехівський завод будівельних матеріалів” поставило ПП “Сервіс-Вальд” товар, згідно видаткових накладних та довіреностей на суму 10075грн.52коп. Покупець сплатив частково кошти за поставлений товар в сумі 7959 грн. 59 коп., в зв'язку з чим станом на 02.06.11 утворилася заборгованість в сумі 2 078 грн. 42коп.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Зазначив, що ПП “Сервіс-Вальд” не виконав зобов'язань взятих на себе в силу господарських правовідносин, що відбулися між сторонами, по оплаті поставленого товару, строк якої настав з моменту пред'явлення останньому вимоги про оплату (14.04.11), просить суд позов задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 2 078 грн. 42 коп.

Представник від відповідача в судові засідання 16.06.11 та 03.08.11 не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду. Письмового відзиву на позов відповідач не подав, витребувані судом докази не представив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать обставини справи, за період з жовтня 2006 року по листопад 2006 року ВАТ “Болехівський завод будівельних матеріалів” поставило ПП “Сервіс-Вальд” товар на загальну суму 10075грн.52коп.,що підтверджується поданими в матеріали справи видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ за відповідний період поданими в матеріали справи.

Таким чином, між сторонами, в результаті зазначених вище дій, виникли правовідношення, в яких одна сторона (позивач) передає у власність іншої покупця товар, а той в свою чергу зобов'язувався оплатити його вартість, що не суперечить вимогам ст.ст.202,205 ЦК України.

Як зазначено вище та підтверджено зібраними у справі доказами, позивач здійснив поставку товару відповідачу, однак відповідач порушив і не виконав домовленості щодо повної оплати придбаного товару, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 02.06.11 в сумі 2 078 грн. 42 коп.

05.04.11 позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою про необхідність сплати боргу № 003-10 в порядку передбаченому ч. 2 ст. 530 ЦК України. Підтвердженням направлення претензії відповідачу є подане в матеріали справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.15).

Однак, на день звернення з позовом до суду відповіді на претензію не отримано, заборгованість не погашена.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов'язання.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, з наведеного випливає, що ПП “Сервіс-Вальд” порушило зобов'язання по оплаті поставленого товару.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконання зобов'язання щодо повної оплати поставленого товару, а відтак позовні вимоги про стягнення з ПП “Сервіс-Вальд” 2 078 грн. 42 коп. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, згідно ст. 49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 202, 205, 509,526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. 33, ч. 2 ст. 34, ст. 49, ст.ст. 82, 83-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Керуючись ст.124 Конституції України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" , ст. ст. 202, 205, 509,526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, ч. 2 ст. 34, ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства “Сервіс-Вальд”, вул. Молодіжна, 62, корп. 90, м. Івано-Франківськ, 76000 ( ідент.код 31262474) на користь ВАТ “Болехівський завод будівельних матеріалів”, вул. Січових Стрільців, 160, м. Болехів, Івано-Франківська область, 77202 ( ідент.код 05467145) заборгованість в сумі 2 078 грн. 42 коп. (дві тисячі сімдесят вісім гривень сорок дві копійки)102 грн. (сто дві гривні) витрати по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 08.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Вітюк О. В. 08.08.11