Рішення № 17663275, 03.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2011 р. Справа № 5010/1351/2011-П-21/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового засідання Чверенчук Р.Р.

За участю:

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах - Савчук О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Снятинського району Івано-Франківської області, вул. Лотоцького, 18, м. Снятин, 78300 в інтересах держави в особі Балинцівської сільської ради, вул. Івана-Франка, 61, с. Балинці, Снятинського району, Івано-Франківської області, 78312, ЄДРПОУ 04355361.

до відповідача: ПП ОСОБА_4 , с.Балинці, Снятинського району, Івано-Франківської області, 78312, і/к НОМЕР_1.

про стягнення з відповідача в користь сільської ради с. Балинці Снятинського району 2623,44 грн. заборгованості за оренду майна та судових витрат.

Встановив, що прокурор Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Балинцівської сільської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в користь сільської ради с. Балинці Снятинського району 2623,44 грн. заборгованості за оренду майна та судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що плановою перевіркою КРУ виявлено недоотримання доходів від надання в оренду приміщень ПП ОСОБА_4 та нанесенню сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 2623,44 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву та доказів погашення заборгованості не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд, враховуючи приписи ст. 75 ГПК України, зокрема право суду розглянути справу у випадку неподання відзиву на позовну заяву і витребовувані господарським судом документи, за наявними в ній матеріалами, розглянув матеріали справи та вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, витрати покласти на відповідача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

04.03.2008р. між Балинцівською сільською радою (надалі - Орендодавець) в особі голови сільської ради Гнатчук В.П., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з однієї сторони та приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар) в особі ОСОБА_4 що діє на підставі положення з іншої сторони укладено договір оренди нежитлових приміщень.

Відповідно до п.3.3 умов даного договору орендна плата становить 4% від грошової оцінки нежитлового приміщення, тобто 990,44 грн. в рік (82,54 грн. в місяць) та 3.6. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає стягненню з урахуванням пені в розмірі 10%.

Заступником начальника контрольно ревізійного відділу в Снятинському районі відповідно до п. 2.3 Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в Снятинському районі на І квартал 2011р. проведено планову ревізію складання та виконання бюджету Балинцівської сільської ради, якою встановлені окремі порушення та недоліки, щодо ПП ОСОБА_4 на загальну суму 2623,44 грн., що відображені в акті ревізії від 29.04.2011р. № 400-21/05 складання та виконання бюджету Балинцівської сілької ради за період з 01.01.2008р. по 28.02.2011р. (.а.с. 8-12.)

Підставою для звернення прокурора з позовом до суду про стягнення з відповідача стягнення заборгованості в сумі 2 623,44 грн. є висновок КРУ .

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідачем в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не надіслав, позовні вимоги належними та допустимими доказами не спростував, доказів про погашення заборгованості суду не подав.

За наведених обставин вимоги позивача є обгрунтованими.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід стягнути з відповідача в дохід бюджету, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. 82, -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, с. Балинці Снятинського району, 78312, і/к НОМЕР_1 на користь Балинцівської сільської ради, вул. Івана-Франка, 61, с. Балинці, Снятинського району, Івано-Франківської області, 78312, ЄДРПОУ 04355361- 2623,44 грн. заборгованості за оренду майна.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4, с. Балинці Снятинського району, 78312, і/к НОМЕР_1 в дохід державного бюджету (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 102,00 державного мита.

Наказ видати ДПІ в Снятинському районі, вул. Коснятина, 62, м. Снятин, 78300.

Стягнути з ОСОБА_4, с. Балинці Снятинського району, 78312, і/к НОМЕР_1 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31216259700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22050003).

Наказ видати ВДВС в Снятинському районі, пл. Незалежності, 1, м. Снятин, 78300.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСкапровська І.М.

Повне рішення складено 11.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Чверенчук Р. Р. 03.08.11