Рішення № 17663272, 02.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. Справа № 5010/1427/2011-з-9/57

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О. М. при секретарі судового засідання Поліводі С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача Городенківської міської ради в Івано-Франківській області, вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100

про визнання незаконним та скасування рішення Городенківської міської ради № 440 від 30.06.11 року, про розірвання договору оренди земельної ділянки НОМЕР_3 від 12.08.08 року, зобов"язання Городенківської міської ради продовжити дію договору оренди земельної ділянки, про відшкодування збитків в сумі 15 000 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Котик Роман Васильович - представник, (паспорт НОМЕР_2 від 11.04.2001 року)

Від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду із позовною заявою звернувся Приватний підприємць ОСОБА_2 до відповідача Городенківської міської ради в Івано-Франківській області, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Городенківської міської ради в Івано-Франківській області № 440 від 30.06.11 року про розірвання договору оренди земельної ділнки між Городенківською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (реєстр ЦДЗК за НОМЕР_3), площею 0, 0293 га для будівництва аптеки, магазину, квартири (офісу);

- звернутися в правоохоронні органи по факту скоєння злочину за ознакою ст. 382 КК України посадовими особами Городенківської міської ради в Івано-Франківській області по причині умисної відмови від виконання судового рішення від 13.01.11 року по справі № Пз-9/113 господарського суду Івано-Франківської області, що вчинено рішенням 1- сесії цієї ради від 30.06.11 року за № 440;

- відновити становище, яке існувало до порушення прав Приватного підприємця ОСОБА_2 щодо здійснення ним правомірної підприємницької діяльності, а тому зобов"язати Городенківську міську раду в Івано-Франківській області на період часу, що дорівнює відрізку часу з 11.08.10 року по момент набуття рішенням в цьому позові законної сили, на безоплатній основі зі сторони Приватного підприємця ОСОБА_2 продовжити дію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в ЦДЗК за НОМЕР_3;

- зобов"язати Городенківську міську раду в Івано-Франківській області припинити будь-які дії в питаннях перешкоджання Приватному підприємцю ОСОБА_2 здійснювати для підприємницької діяльності побудову магазину, аптеки та квартири (з кімнатою- офісом у ній) на земельній ділянці площею 0, 0293 га в м. Городенка, по вул. Ринкова, б/н, яка орендована за договором оренди землі, що зареєстрований ЦДЗК за НОМЕР_3, з присвоєнням кадастрового номеру 2621610100:01:002:0240 названій земельній ділянці;

- за рахунок Городенківської міської ради відшкодувати Приватному підприємцю ОСОБА_2 майнові збитки в сумі 15 000 (п"ятнадять тисяч грн.);

- за рахунок Городенківської міської ради відшкодувати Приватному підприємцю ОСОБА_2 судові витрати по справі - ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн., державне мито (судовий збір) - на суму 490 грн., витрати на оплату представництва в суді - дорожні витрати представника та по 30 грн. за кожен день здійснення ним представництва позивача в суді (по розміру оплати відрядження в межах України).

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Між підприємцем ОСОБА_2 та Городенківською міською радою 12.08.08 року було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Ринкова, б/н в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу.

Однак, в подальшому в порушення приписів Закону України "Про оренду землі" та умов договору відповідачем рішенням Х сесії шостого демократичного скликання Городенківської міської ради "Про розгляд звернення Городенківської районної державної адміністрації та педколективу Городенківської ЗОШ № 2 щодо питання будівництва аптеки поблизу школи" від 30.06.11 року № 440 розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 12.08.08 року за НОМЕР_3 між Городенківською міською радою та Підприємцем ОСОБА_2 Таким чином, порушене право позивача, яке підлягає захисту.

Представником позивача також зазначено, що відповідачем Городенківською міською радою протиправно, в порушення Земельного кодексу України, Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про містобудування», «Про планування і забудову територій», 11.08.2010 року винесено рішення за № 3184, а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 16.11.2010 року листом за №7/9/01-20/343/1 вих. прийнято рішення про зупинення будівництва обєктів підприємницької діяльності. Крім того, послався на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.10 року по справі № 2а-3379/10/0970, якою суд визнав протиправним та скасував рішення № 3184 від 11.08.2010 року Городенківською міської ради «Про розгляд звернень Городенківською загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 стосовно виділення земельних ділянок від забудову», в частині призупинення будівництва обєктів підприємницької діяльності підприємцем ОСОБА_2, а також визнав та скасував рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області в частині зобовязання припинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт по вулиці Ринкова в м. Городенка Івано-Франківської області.

Вказані дії відповідача порушують право позивача щодо здійснення ним підприємницької діяльності на орендованій земельній ділянці, внаслідок чого позивач зазнав збитків в сумі 15 000 грн., оскільки був змушений призупинити дію договору підряду.

Відповідач повноважного представника в судові засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням ХХІV сесії п"ятого демократичного скликання Городенківської міської ради "Про надання ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Ринкова, б/н в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу" від 24.07.08 року № 1332 затверджено ОСОБА_2 проект відведення земельної ділянки площею 293 кв. м. по вул. Ринкова, б/н для будівництва магазину, аптеки та офісу, а також надано в оренду вказану земельну ділянку строком на 5 років (арк. справи 20).

12.08.08 року між Городенківською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва магазину, аптеки та офісу, шифр УКЦВЗ - роздрібна торгівля та комерційні послуги - код 1.11.3, яка знаходиться по вул. Ринкова, б/н в м. Городенка, Івано-Франківської області (п. 1 Договору).

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 0, 0293 га (п. 2 Договору).

Договір укладено строком на п"ять років (п. 8 Договору).

Договір зарєстрований у Городенківському відділі ЦДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 12.08.08 року НОМЕР_3.

Факт передачі земельної ділянки у користування підприємцю підтверджується копією акта приймому-передачі земельної ділянки від 12.08.08 року.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Рішенням Х сесії шостого демократичного скликання Городенківської міської ради "Про розгляд звернення Городенківської районної державної адміністрації та педколективу Городенківської ЗОШ № 2 щодо питання будівництва аптеки поблизу школи" від 30.06.11 року № 440 розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 12.08.08 року за НОМЕР_3 між Городенківською міською радою та Підприємцем ОСОБА_2 (арк. справи 30).

Суд дійшов висновку про те, що вказане рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З урахуванням положень ст. 3 ЗК України правове регулювання відносин, пов'язаних з орендою земельних ділянок, здійснюється спеціальним земельним законодавством.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 25 ЗУ "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов'язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п'ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби.

У разі встановлення порушень, передбачених ст. 143 ЗК України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі ст. 32 ЗУ "Про оренду землі".

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що п. 36 Договору оренди передбачено, що орендодавець не має права розірвати договір без згоди орендаря. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору спір розв"язується у судовому порядку.

Відповідно до п. 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає використанню, а також з інших підстав визначених законом.

Пунктом 39 Договору передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: невикористання земельної ділянки за цільовим призначенням протягом двох років.

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд (п.2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин").

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідач виконує неналежним чином взяті на себе за спірним договором зобов'язання, як і те, що він використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням. Зокрема, позивачем на виконання договору оренди було отримано дозвіл № 1690 від 20.10.2009 року, наданий наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, для здійснення будівництва магазину, аптеки та квартири по вул. Ринкова, б/н в м. Городенка, Івано-Франківської області (арк. справи 23).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем укладено договір підряду № 8/11 від 17.05.11 року з ПАТ "Будівельник" та виконано ряд будівельних робіт, про що свідчить Акт приймання виконаних підрядних робіт № 45-0-10 за червень 2011 року.

Отже, з урахуванням викладених обставин суд дійшов висновку про те, що рішенням Городенківської міської ради від 30.06.11 року № 440 було здійснено одностороннє розірвання договору оренди землі, що є порушенням вимог ст. 31 Закону України Про оренду землі".

Згідно статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 155 Земельного кодексу України визначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Пунктом 2 Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсних актів державних чи інших органів" встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

В спірному випадку радою в порушення вимог Закону України "Про оренду землі" в односторонньому порядку розірвано договір оренди землі, чим порушено права та законні інтереси позивача, які підлягають захисту. Отже, в цій частині позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про звернення суду до правоохоронних органів по факту скоєння злочину за ознакою ст. 382 КК України посадовими особами Городенківської міської ради в Івано-Франківській області по причині умисної відмови від виконання судового рішення від 13.01.11 року по справі № Пз-9/113 господарського суду Івано-Франківської області, що вчинено рішенням 1- сесії цієї ради від 30.06.11 року за № 440, то в цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Стаття 90 ГПК України передбачає обов"язок господарського суду надіслати правоохоронним органам повідомлення, в разі виявлення при вирішенні господарського спору у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Натомість, чиннне законодавство не передбачає такого способу захисту свого порушеного або оспорюваного права як звернення до господарського суду із позовною вимогою про звернення до правовохоронних органів. В цій частині позову слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про відновлення становища, яке існувало до порушення прав Приватного підприємця ОСОБА_2 щодо здійснення ним правомірної підприємницької діяльності шляхом зобов"язання Городенківської міської ради в Івано-Франківській області на період часу, що дорівнює відрізку часу з 11.08.10 року по момент набуття рішенням в цьому позові законної сили, на безоплатній основі зі сторони Приватного підприємця ОСОБА_2 продовжити дію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в ЦДЗК за НОМЕР_3, то в цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до п. 8 Договору договір укладено на п"ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмового орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом встановлено, що договір оренди землі припиняє свою дію у зв"язку із закінченням строку 12.08.13 року. Тобто, станом на день розгляду справи відсутнє порушене право позивача, оскільки строк звернення до орендодавця із пропозицією щодо поновлення договору ще не настав, й відповідно право орендаря не порушено.

Відповідно до ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В цій частині позову слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов"язання Городенківської міської ради в Івано-Франківській області припинити будь-які дії в питаннях перешкоджання Приватному підприємцю ОСОБА_2 здійснювати для підприємницької діяльності побудову магазину, аптеки та квартири (з кімнатою- офісом у ній) на земельній ділянці площею 0, 0293 га в м. Городенка, по вул. Ринкова, б/н, яка орендована за договором оренди землі, що зареєстрований ЦДЗК за НОМЕР_3, з присвоєнням кадастрового номеру 2621610100:01:002:0240 названій земельній ділянці, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В спірному випадку позивачем не доведено жодними доказами порушення його прав як землекористувача орендованою земельною ділянкою. Суд також звертає увагу на те, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.12.10 року по справі № 2а-3379/10/0970 за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання нечинним та скасування рішення від 11.08.2010 року за № 3184 та зобовязання вчинити дії, частково задоволено позов та:

- визнано протиправним та скасовано рішення № 3184 від 11.08.2010 року Городенківською міської ради «Про розгляд звернень Городенківською загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 стосовно виділення земельних ділянок від забудову», в частині призупинення будівництва обєктів підприємницької діяльності підприємцем ОСОБА_2;

- визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області в частині зобовязання припинення виконання будь-яких будівельно-монтажних робіт по вулиці Ринкова в м. Городенка Івано-Франківської області.

Отже, право позивача щодо перешкоджання здійснювати будівництво на орендованій земельній ділянці захищене у судовому порядку. Доказів вчинення радою інших порушень його законних прав та інтересів суду не подано. Отже, в цій частині позову слід відмовити у зв"язку з недоведеністю.

Щодо вимоги про відшкодування за рахунок Городенківської міської ради Приватному підприємцю ОСОБА_2 майнових збитків в сумі 15 000 (п"ятнадять тисяч грн.), то слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 14.09.09 року між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "Будівельник" укладено договір № 16/09, предметом якого є будівництво об"єкта "Аптеки, магазину та квартири" за адресою: м. Городенка, вул. Ринкова, б/н.

В подальшому 17.05.11 року між Приватним підприємцем ОСОБА_2 та ВАТ "Будівельник" укладено договір № 8/11 (продовження договору 16/09 від 14.09.09 року), предметом якого є будівництво об"єкта "Аптеки, магазину та квартири" за адресою: м. Городенка, вул. Ринкова, б/н.

Підставою для звернення позивача до суду із вказаною вимогою став той факт, що відповідач Городенківська міська рада рішенням № 3184 від 11.08.10 року призупинила будівництво, як наслідок, відповідач призупинив дію договору підряду і поніс збитки за зупинення договору в сумі 5 000 грн. В подальшому на виконання договору № 8/11 позивач сплатив аванс в сумі 10 000 грн., однак, радою було прийнято рішення про розірвання договору оренди № 440 від 30.06.11 року.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В матеріалах справи наявні копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 187 від 25.09.09 року на суму 5 000 грн. (призначення платежу: аванс під будівельно-монтажні роботи) та № 385 від 24.08.11 року на суму 10 000 грн. без зазначення призначення платежу, а також довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2011 року та акт № 45-0/10 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року на суму 15 000 грн.

Таким чином, вищевказані квитанції свідчать про здійснення розрахунку підприємцем ОСОБА_2 за виконані роботи. Отже, розрахунки здійснювались між суб"єктами господарювання (підприємцем ОСОБА_2 та ПрАТ "Будівельник") на виконання взятих зобов"язальних відносин. Позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, які саме витрати він поніс, та/або яке саме майно втрачено чи пошкоджено. Отже, в цій частині позову слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про відшкодування судових витрат по справі - ІТЗ судового процесу в розмірі 236 грн., державного мита - на суму 490 грн., витрат на оплату представництва в суді - дорожні витрати представника та по 30 грн. за кожен день здійснення ним представництва позивача в суді (по розміру оплати відрядження в межах України), то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, в спірному випадку позивачу слід відшкодувати з відповідача 85 грн. - витрат по сплаті державного мита; 47, 20 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Як зазначається в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 1 жовтня 2002 р. у справі за позовом фабрики котлів "Rafako S.A." до ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення суми, ст. 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам. Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

В спірному випадку суду не подано доказів, що особа, яка представляла інтереси позивача, - ОСОБА_4 є особаю, яка має право займатися адвокатською діяльністю та отримала у встановленому законом порядку відповідне свідоцтво. Отже, в задоволенні вимоги про стягнення витрат на оплату представництва в суді - дорожні витрати представника та по 30 грн. за кожен день здійснення ним представництва в суді, слід відмовити.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 202, 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 224 Господарського кодексу України, ст. 143, 152, 155 Земельного кодексу України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 32, 33, 34, 44, 48, 75, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) до відповідача Городенківської міської ради в Івано-Франківській області, вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100 (код 04054292) про визнання незаконним та скасування рішення Городенківської міської ради № 440 від 30.06.11 року про розірвання договору оренди земельної ділянки № 040830200404 від 12.08.08 року; про звернення в правоохоронні органи; про зобов"язання Городенківської міської ради продовжити дію договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в ЦДЗК за № 040830200404; про зобов"язання Городенківської міської ради в Івано-Франківській області припинити будь-які дії в питаннях перешкоджання Приватному підприємцю ОСОБА_2 здійснювати для підприємницької діяльності побудову магазину, аптеки та квартири (з кімнатою- офісом у ній) на земельній ділянці площею 0, 0293 га в м. Городенка, по вул. Ринкова, б/н, яка орендована за договором оренди землі, що зареєстрований ЦДЗК за № 040830200404, з присвоєнням кадастрового номеру 2621610100:01:002:0240 названій земельній ділянці; про відшкодування збитків в сумі 15 000 грн.

Визнати незаконним та скасувати рішення Городенківської міської ради в Івано-Франківській області № 440 від 30.06.11 року про розірвання договору оренди земельної ділнки між Городенківською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (реєстр ЦДЗК за НОМЕР_3), площею 0, 0293 га для будівництва аптеки, магазину, квартири (офісу).

В решті позову відмовити.

Стягнути з відповідача Городенківської міської ради в Івано-Франківській області, вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100 (код 04054292) на користь позивача Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1): 85 грн. (вісімдесят п"ять грн.) - витрат по сплаті державного мита; 47, 20 грн. (сорок сім грн. 20 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Фанда О. М.

Повне рішення складено 08.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Олейняш Е. М. 08.08.11