Рішення № 17663151, 26.07.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2011 р. Справа № 12/5007/64/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Кізима Л.В. (директор)

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Техноремпромстройсервіс Альянс" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Бердичів Житомирська область)

про стягнення 4278,59 грн.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача 4278,59 грн, з яких: 1384,59грн. боргу за оренду майна та комунальні послуги за період з грудня 2010 по січень 2011, 2894,00грн. збитків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Таким чином, відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року між Приватним підприємством "Техноремпромстройсервіс Альянс" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) був укладений договір оренди №02/10, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у тимчасове користування майно в кількості п'яти найменувань, які перелічені в додатку №1 до договору, загальна вартість якого становить 34095,00грн., а саме:

- мийна машина високого тиску 1.286-323 НД 10/21 - 1 шт.;

- мийна машина високого тиску НДС 695 - 1 шт.;

- штора тентова - 1шт.;

- насосна станція - 1 шт.;

- шланг високого тиску - 1 шт.

Термін дії договору встановлений з 01.04.10 по 31.12.10 (п.10 договору).

За п.п.3,3.1 договору, орендар, крім орендної плати в розмірі 450,00грн. на місяць, які відповідач зобов'язався сплачувати не пізніше 10-го числа поточного місяця, зобов'язується сплачувати комунальні послуги, згідно виставлених рахунків, але не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Для оплати за оренду обладнання та надані комунальні послуги позивач надсилав відповідачу акти надання послуг за період з 23.02.10 по 04.01.11 (а.с.34-45), однак неоплаченими залишились акти на загальну суму 1384,59грн., а саме: №49 від 22.12.10 на суму 1049,91грн., №1 від 04.01.11 на суму 334,68грн. (а.с.9,10), що підтверджується банківськими виписками (а.с.27-33).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як зазначалось вище, обов'язок відповідача сплачувати орендну плату в розмірі 450,00грн. у строк до 10-ого числа поточного місяця, випливає з умов договору і не прив'язаний до виставлення йому рахунку на здійснення цієї оплати.

Сторонами не представлено доказів сплати відповідачем орендної плати в розмірі 450,00грн. за грудень місяць 2010рік.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу за оренду в грудні місяці 2010 в сумі 450,00грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, оплата комунальних послуг, за умовами договору має здійснюватись на підставі виставлених рахунків.

Суд звертає увагу на те, що позивач не виробляє послуг з постачання електроенергії, води, забору стічних вод. Суд витребовув у позивача рахунки на оплату комунальних платежів та докази в підтвердження сплати комунальних платежів позивачем, однак позивач витребуваних документів не надав, тому є не зрозумілим, яким чином позивач обрахував борг відповідача по комунальним платежам зазначений у актах надання послуг №49 та №1, які, доречі, не були підписані відповідачем.

Враховуючи викладеде, суд відмовляє в позові в частині стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі 934,59грн. за недоведеністю даної вимоги.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2894,00грн. збитків понесених ним внаслідок неналежного використання відповідачем орендованого майна.

Комісією у складі представників від позивача, від відповідача та за участю незалежних представників 04.01.11 був складений акт прийому-передачі, за яким позивач прийняв від відповідача майно, що було передане в оренду за договором оренди №02/10 від 01.04.10 (а.с.26), при цьому, в акті зазначено, що мийні машини високого тиску опечатані до виклику спеціаліста по мийним машинам і акт прийому-передачі по цих машинах буде підписаний після прийомки кваліфікованим представником по обладнанню (а.с.26).

Відповідач відмовився підписувати вказаний акт без зазначення причини відмови.

Згідно акту техогляду від 14.01.11 та акту здачі-приймання робіт №Ф/СНN-0070 від 04.02.11 Приватне підприємство "Житомирбудінструмент" провело ремонтні роботи орендованого відповідачем обладнання, а саме: мийної машини висого тиску, на загальну суму 2894,00грн., яка була оплачена позивачем за платіжним дорученням №14 від 03.02.11 (а.с.19-21).

За п.4, п.5 договору, орендар зобов'язаний утримувати майно у повній справності і за псування орендованого майна несе відповідальність. Якщо орендар після закінчення договору повертає майно в ушкодженому стані, то він відшкодовує завдані збитки, згідно діючого законодавства (п.6 договору).

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Це положення кореспондується з ч.1 ст.220, ч.2 ст. 224 ГК України, згідно яких боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У п. 1 розяснення президії ВАСУ від 01.04.1994р. №02-5/215 “Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з відшкодуванням шкоди” зазначено, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен зясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обовязок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України) , від позадоговірної шкоди, тобто від зобовязання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Отже, повернення орендованого майна в пошкодженому стані, що суперечить п.4 договору, завдало позивачу збитків на суму 2894,00грн., які були перераховані в якості оплати за ремонт, тому суд задовольняє позов у цій частині.

08.02.11 позивач звернувся до відповідача з претензією №1 в якій просив сплатити заборгованість по оренді, комунальним платежам та відшкодувати збитки за пошкодження орендованого майна, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення (а.с.61).

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 ГК України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині 450,00грн. боргу, 2894,00грн. збитків. В частині стягнення 934,59грн. боргу за комунальні послуги суд відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (13300, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1)

- на користь Приватного підприємства "Техноремпромстройсервіс Альянс" (10014, м.Житомир, вул.Черняховського,18,кв.33; код 33864500):

- 450,00грн. боргу,

- 2894,00грн. збитків,

- 79,72грн. витрат на оплату державного мита,

- 184,45грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

Повне рішення складено 01 серпня 2011 року.

1 - в справу 2 - позивачу 3-відповідачу (рек. з повідом.)