Рішення № 17662392, 09.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 серпня 2011 р.

Справа 9/108/2011/5003

за позовом:Аграрної біржі, код ЄДРПОУ 33947314 (юр. адреса: вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001; факт. адреса: вул. Копилівська, 67, корп.5, м. Київ, 04073)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", код ЄДРПОУ 34325039 (вул. Гагаріна, 6, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька обл., 23240)

про стягнення 679,81 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань

Головуючий суддя Балтак О.О.

Cекретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 - представник за довіреністю

ОСОБА_3 - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 679,81 грн. реєстраційного збору разом із інфляційними втратами, штрафом та відсотками річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують, мотивуючи тим, що у відповідача відсутні будь - які первинні документи, які могли бути складені на виконання укладеного біржового контракту, а саме: накладні, рахунки, податкові накладні.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/108/2011/5003, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

На підставі Біржового контракту Аграрної біржі № 802 АБ/98 від 30 червня 2010 року між Аграрним фондом і ТОВ "ВКХП № 2" виникли правовідносини з купівлі - продажу пшениці на біржі, які регулюються ст. 655, ч. 4 ст. 654 Цивільного кодексу України та ст. 278, 279, 280 Господарського кодексу України.

Згідно із зазначеними нормами за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. До договорів купівлі - продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їх суті.

Здійснення торговельно - біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгівлі шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними торгівельних операцій спеціально утвореною господарською організацією - товарною біржею. Товарна біржає особливим суб"єктом господарювання, який надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту і пропозиції на товари, товарних цін, вивчає і впорядковує товарообіг, сприяє пов'язаним з ним торговельним операціям. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку. Товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статусу біржі плату за реєстрацію угод на біржі, а також санкції.

Згадані норми закону і зміст біржового контракту дають підстави дійти висновку про те, що сторонами контракту від 30.06.2010 р. є продавець (Аграрний фонд) і покупець (ТОВ «ВКХП № 2), а Аграрна біржа (позивач) є не стороною цього контракту, як договору купівлі -продажу, а особливим суб'єктом господарювання, що надає послуги в укладенні біржових угод, виявленні попиту, пропозиції на товар, товарних цін, впорядковує товарообіг і сприяє пов'язаним з ним торговельним операціям, надає послуги з реєстрації угод на біржі з правом брати плату за послуги з реєстрації угоди. Аграрна біржа не є стороною біржового контракту № 802 АБ/98 від 30.06.2010 р., оскільки, якщо дійти протилежного висновку, то в аналогічних ситуаціях потрібно було б вважати сторонами договорів нотаріусів, які здійснюють їх нотаріальне посвідчення, органи бюро технічної інвентаризації, які на підставі делегованих повноважень здійснюють державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна на підставі договорів купівлі - продажу, що б суперечило закону, оскільки в таких випадках, як біржа так і нотаріус, БТІ виступають реєструючими, посвідчуючими договори органами, а не сторонами цих договорів.

Тому зобов'язання, передбачені пп. 1.4, 4.2, 4.3, 6.6 біржового контракту № 802 АБ/98 від 30.06.2010 р. щодо сплати Аграрній біржі реєстраційного збору за реєстрацію контракту є зобов'язанням не безпосередньо між відповідачем і біржею, а зобов'язанням між сторонами цього контракту - продавцем (Аграрним фондом) і покупцем (ТОВ «ВКХП № 2») на користь третьої особи - Аграрної біржі - в розумінні ст. 636 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати, як особа яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатись своїм правом, сторони договору не можуть розірвати або змінити договір без згоди Аграрної біржі - третьої особи (в розумінні ст. 636 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

02.08.2010 р. між Аграрним фондом (продавцем) і відповідачем (покупцем) було укладено Договір про розірвання Біржового контракту Аграрної біржі від 30.06.2010 р. № 802 АБ /98. Згаданий договір підписаний уповноважною особою Аграрної біржі (позивача) Лялюцькою Л.М. і скріплений печаткою Аграрної біржі.

В Договорі про розірвання Біржового контракту Аграрної біржі від 02 серпня 2010 року сторони домовилися про: розірвання контракту за згодою стрін; те що сторони не мають претензій одна до одної; те що з моменту набуття чинності даним договором, контракт вважається розірваним та втрачає юридичну силу.

Наявність в Договорі про розірвання Біржового контракту Аграрної біржі від 02.08.2010 р. підпису уповноваженої особи Аграрної біржі та факту скріплення його печаткою Аграрної біржі (позивача) свідчить про згоду Аграрної біржі, як третьої особи (в розумінні ст. 636 ЦК України) на користь якої між Аграрним фондом (продавцем) і відповідачем (покупцем) був укладений біржовий контракт в частині сплати Аграрній біржі реєстрційного збору, на розірвання біржового контракту і про не вираження Аграрною біржею наміру скористатись своїм правом, як третьої особи (в розумінні ст. 636 Цивільного кодексу України), а відтак і про дотримання вимог ч. З та 4 ст. 636 Цивільного кодексу України при укладенні 02.08.2010 р. договору про розірвання біржового контракту.

Законодавець, з моменту захисту прав третьої особи, на користь якої укладено договір, в ч. 3 сг. 636 Цивільного кодексу України фактично передбачив заборону сторонам договору, в якому є зобов'язання на користь третьої особи, розривати або змінювати договір з моменту вираження третьою особою наміру скористатись своїм правом і заборону розривати договір без дозволу третьої особи. Такі умови розірвання договору на користь третьої особи законодавець встановив, оскільки розірвання договору згідно ч. 2 ст. 653, ч. 1 ст. 604 Цивільного кодексу України призводить до припинення зобов'язань. Згідно з ч. 1 ст. 651 та ч. 1 ст. 604, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України зміна та розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання припиняються за домовленістю сторін. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки в Договорі про розірвання Біржового контракту від 02.08.2010 р. Аграрний фонд (продавець) і ТОВ «ВКХП № 2» (покупець) домовились про розірвання біржового контракту № 802 АБ/98 від 30.06.2010 р. а також про те що з моменту підписання договору про розірвання від 02.08.2010 р. біржовий контракт вважається розірваним та втрачає юридичну силу і сторони не мають претензій одна до одної, зобов'язання за цим біржовим контрактом відповідно до положень ч. 1 ст. 604, ч. З ст. 636, ч. 1 ст. 651 та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України є припиненими.

Аналогічних висновків про припинення зобов'язань за договором при укладені угоди про його розірвання дійшов і Вищий господарський суд України в Постанові № 4/113-09 від 02.12.2010 р. за позовом ТОВ «Техноторг - лізинг» до ПСП «Обрій» і Рівненський апеляційний господарський суд в Постанові № 2/3/2011/5003 від 18.05.2011 р.

Оскільки підставою позовних вимог позивач зазначив біржовий контракт № 802 АБ/98 від 30.06.2010 р., а зобов'язання за цим контрактом припинені внаслідок укладення Договору про розірвання Біржового контракту Аграрної біржі від 02.08.2010 р. зі згоди позивача, вираженій у формі вчинення підпису, скріплення його печаткою, підстави для задоволення позовних вимог, які грунтуються на контракті що розірвано і зобов'язання за яким припинені, відсутні.

Вимоги позивача з посиланням на п. 6.6 Біржового контракту є безпідставними, оскільки в зв'язку з укладенням 02.08.2010 р. договору про розірвання біржового контракту, зобов'язання за ним, згідно з вимогами ч. 1 ст. 604, ч. З ст. 636, ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, припинені повністю, а не частково, в тому числі й зобов'язання, передбачені п. 6.6 Біржового контракту, оскільки в згаданих нормах та договорі про розірвання не передбачено, що при розірванні договору зобов'язання за ним припиняються в якійсь частині, а чітко зазначено про припинення всіх зобов'язань за договором, який розривається шляхом укладення відповідної угоди.

Суд вважає, що позивач з метою захисту своїх прав щодо отримання реєстраційного збору повинен спочатку отримувати плату збору, а потім робити на біржовому контракті відмітку про реєстрацію контракту, або якщо біржовий контракт уже зареєстрований, а оплата не за це проводилася, спочатку отримати оплату біржового збору, а потім вчиняти на договорі про розірвання біржового контракту підпис і скріплювати його печаткою, як форму згоди на розірвання контракту, або ж укладати з особою, вказаною в біржовому контракті платником реєстраційного збору, договір про надання послуги (ст.901 ЦК України) з реєстрації біржового контракту, в якому Аграрна біржа виступала "Виконавцем", а платник "Замовником" цієї послуги. Тоді б оплата - реєстраційного збору Аграрній біржі жодним чином не залежала б від того, що сторони біржового контракту уклали договір про його розірвання, оскільки зобов"язання щодо сплати реєстраційного збору виникали з договору про надання послуг, укладеного тільки між Аграрною біржею і замовником цієї послуги, яким має бути особа вказана як платник за погодженням сторін в біржовому контракті. .¦

В зв"язку з відмовою в позові судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч.2, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 09 серпня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (юр. адреса: вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001; факт. адреса: вул. Копилівська, 67, корп.5, м. Київ, 04073)