Рішення № 17662350, 08.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

08.08.2011Справа №5002-22/2836-2011 за позовом ТОВ «Юридичне бюро «Лекс», 98300, м. Керч, вул. Дубініна, 16; м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 23

до відповідача ДП «Керченський судоремонтний завод», м. Керч, вул. Кірова, 22

про стягнення 177824,70 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, дов від 01.06.2011 року

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач ТОВ «Юридичне бюро «Лекс» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП «Керченський судоремонтний завод», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 177824,70 грн., мотивуючі позовні вимоги невиконанням х боку відповідача умов укладених з позивачем договорів № 03/09 від 03.09.2009 року, № 01/01 від 01.01.2010 року та № 01/04/59 від 01.04.2011 року в частині оплати наданих позивачем охоронних послуг.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами, наявними у справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до договору № 03/09 на централізовану охорону обєкта від 03.09.2009 року, а.с. 11-12, укладеного між позивачем та відповідачем, замовник (відповідач) передає, а охорона (позивач) приймає під централізовану охорону об'єкт, позначений на плані (схемі).

Пунктами 2.1., 2.2. договору № 03/09 від 03.09.2009 року, ціна одної години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за даним договором визначається на підставі додатку № 2 (3), який є невідємною частиною даного договору; охорона майна поза договірний час оплачується згідно окремо виставлених рахунків.

Згідно пункту 4.10. договору № 03/09 від 03.09.2009 року замовник зобовязаний своєчасно вносити оплату за послуги охорони.

Сторонами були погоджені та підписані план обєкта, дислокація, розрахунок вартості послуг, вартість послуг та порядок розрахунків, акт обстеження технічного стану обєкта , інструкція про порядок здачі обєкта під централізовану охорону, а.с. 13-18, що є додатками та невідємними частинами договору № 03/09 від 03.09.2009 року.

01.01.2010 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 01/01, а.с. 20, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання зі здійснення пропускного режиму та проведення оперативних заходів, повязаних з виконанням вказаних функцій в рамках чинного законодавства України на території ДП «Керченський судоремонтний завод», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 22 у строки та на умовах, визначених даним договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договору № 01/01 від 01.01.2010 року замовник здійснює попередню оплату робіт виконавця на підставі виставлених рахунків на оплату та актів здачі прийомки виконаних робіт (наданих послуг) після підписання актів; щомісячна вартість послуг виконавця, повязана з виконанням даного договору та охороною обєктів замовника складає 42000,00 грн. та визначається розрахунком вартості послуг, який є невідємною частиною даного договору.

Згідно пункту 3.5. договору № 01/01 факт надання послуг підтверджується підписанням акту виконаних робіт до 05 числа місяця, наступного за звітним. У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт та не надання ним до вказаного числа акту розбіжностей, послуги вважаються прийнятими до оплати у повному обсязі.

Сторонами був погоджений та підписаний розрахунок вартості послуг, а.с. 21, що є невід ємною частиною договору № 01/01.

01.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01/04/59, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання зі здійснення пропускного режиму та проведення оперативних заходів, повязаних з виконанням вказаних функцій в рамках чинного законодавства України на території ДП «Керченський судоремонтний завод», розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 22 у строки та на умовах, визначених даним договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договору № 01/04/59 від 01.04.2011 року замовник здійснює попередню оплату робіт виконавця на підставі виставлених рахунків на оплату та актів здачі прийомки виконаних робіт (наданих послуг) після підписання актів; щомісячна вартість послуг виконавця, повязана з виконанням даного договору та охороною обєктів замовника складає 42000,00 грн. та визначається розрахунком вартості послуг, який є невідємною частиною даного договору.

Сторонами був погоджений та підписаний розрахунок вартості послуг, а.с. 23, що є невід ємною частиною договору № 01/04/59.

Однак, відповідачем взяті на себе зобовязання за укладеними між сторонами договорами виконувались не належним чином, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 2554,58 грн. за договором № 03/09 від 03.09.2009 року; заборгованість в сумі 84000,00 грн. за договором № 01/04/59 від 01.04.2011 року; заборгованість в сумі 91270,12 грн. за договором № 01/01 від 01.01.2010 року, на загальну суму 177824,70 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 177824,70 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені взяті на себе зобовязання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ДП «Керченський судоремонтний завод» (м. Керч, вул. Кірова, 22, рахунок № 26009310086001 у відділенні № 6 Філії АБ «Південний» м. Ялта, МФО 382522, ЄДРПОУ 01124997) на користь ТОВ «Юридичне бюро «Лекс» (98300, м. Керч, вул. Дубініна, 16; м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 23, рахунок № 26002049572 в КФ АБ «Експресс Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 34571801) заборгованість в сумі 177824,70 грн.

3.Стягнути з ДП «Керченський судоремонтний завод» (м. Керч, вул. Кірова, 22, рахунок № 26009310086001 у відділенні № 6 Філії АБ «Південний» м. Ялта, МФО 382522, ЄДРПОУ 01124997) на користь ТОВ «Юридичне бюро «Лекс» (98300, м. Керч, вул. Дубініна, 16; м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 23, рахунок № 26002049572 в КФ АБ «Експресс Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 34571801) 1778,24 грн. державного мита.

4.Стягнути з ДП «Керченський судоремонтний завод» (м. Керч, вул. Кірова, 22, рахунок № 26009310086001 у відділенні № 6 Філії АБ «Південний» м. Ялта, МФО 382522, ЄДРПОУ 01124997) на користь ТОВ «Юридичне бюро «Лекс» (98300, м. Керч, вул. Дубініна, 16; м. Керч, шосе Героїв Сталінграду, 23, рахунок № 26002049572 в КФ АБ «Експресс Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЄДРПОУ 34571801) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.