Рішення № 17662333, 01.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2011Справа №5002-29/2610-2011 За позовом Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська (96012, м. Армянськ, мкр. Васильєва, 2);

До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3 А);

Про стягнення 67 082,84 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність № 1880 від 21.12.2010 р.

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з транспортування артезіанської води №50 від 22.10.2008 р. в розмірі 67082,84 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору про надання послуг з транспортування артезіанської води №50 від 22.10.2008 р., укладеного між сторонами по справі, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за надані послуги, у звязку з чим за ним склалася заборгованість в сумі 67082,84 грн., яку останній добровільно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 червня 2011 року позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 05.07.2011р. відповідач надав відзив з додатками, згідно якого проти позову заперечував, посилаючись на те, що в позовній заяві не вказаний період заборгованості, а також не було проведено актів звірки за останні чотири місяці, який суд оглянув та долучив до матеріалів справи.

Усно у судовому засіданні відповідач заперечував тільки проти нарахування у рахунку №54 від 26.04.2011 р. суми 2478,27 грн. за надання послуг з подачі холодної води з 09.04.2011 р. по 15.04.2011 р.

Крім того, у судовому засіданні 05.07.2011р. позивачем заявлене клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме суму 2478,27 грн., заявлену до стягнення, та нараховану за холодну воду за період з 09.04.2011 р по 15.04.2011 р та суму 2,12 грн., нараховану за водовідведення за період з 09.04.2011 р. по 15.04.2011 р., у звязку з відсутністю в матеріалах справи документів, які підтверджують заборгованість відповідача за вказаних сум.

Судом долучене дане клопотання в матеріали справи.

У судове засідання 01.08.2011р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України вих. №1067 від 26.07.2011р., згідно з якою просить суд стягнути з відповідача 64602,45грн. заборгованості. До заяви позивач надав поштову квитанцію, як доказ направлення заяви на адресу відповідача.

Суд дослідивши надану заяву, вважає можливим прийняти її до розгляду.

Відповідач в судове засідання явку не забезпечив, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, але від нього на адресу суду надійшло клопотання у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи та можливістю розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позиція відповідача викладена у відзиві на позов, у відсутність представника відповідача, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд розглянувши вказане клопотання відповідача, відхиляє його.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2008р. між Міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства м. Армянська (виконавець) та орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (споживач) укладений договір на надання послуг з транспортування артезіанської води №50 (далі договір, а.с. 8-10).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, його предметом є надання послуг з транспортування артезіанської води у 2008-2009р.р. по водопровідній системі виконавця до межі розподілу котельні №1 у міні котельній д.30. мкр. Корявко в зазначених в таблиці обємах.

За умовами даного договору виконавець зобовязався надавати послуги з транспортування артезіанської води, фактична кількість води, що транспортувалась за місяць підтверджується актом виконаних робіт, підписаним обома сторонами (п. 2.1, п. 3.1 договору).

В свою чергу споживач зобовязався згідно п. 4.3 договору і протоколу розбіжностей до нього, здійснювати оплату за транспортування артезіанської води на підставі рахунку, виставленого виконавцем до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, але не пізніше 30 днів з моменту підписання акту прийому-передачі.

У виконання умов договору. позивач надавав відповідачеві послуги з транспортування артезіанської води. Факт надання таких послуг підтверджується актами реалізації послуг, підписаними сторонами та виставленими на підставі актів рахунками за період з 28.12.2009р. по 26.04.2011р. на загальну суму 176293,60грн. (а.с. 19-47).

Однак відповідач, взяті на себе договірні зобовязання в частині повноти та своєчасності оплати послуг не виконав, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість.

Акт звірки взаємних розрахунків від 06.07.2011р., згідно з яким за період з грудня 2009р. по квітень 2011р. борг відповідача складає 67082,84грн. відповідачем не підписаний (а.с. 66).

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 67082,84 грн. заборгованості за надані послуги за період з 28.12.2009р. по 26.04.2011р.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача 64602,45грн. заборгованості за період з 28.12.2009р. по 09.04.2011р.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 64602,45грн.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за надані послуги за договором №50 від 22.10.2008р. в сумі 64602,45грн. обґрунтований, підтверджений матеріалами справи, визнані відповідачем у відзиві на позов та підлягає задоволенню.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська про зменшення позовних вимог позовних вимог від 26.07.2011р.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, буд. 3 А, ідентифікаційний код 03358593) на користь Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська (96012, м. Армянськ, мкр. Васильєва, 2, ідентифікаційний код 20760084) 64602,45грн. заборгованості, 646,03грн. державного мита та 227,27грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.